Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-4840/15 по делу N А40-129824/2014

Требование: о признании исполненной обязанности, о признании обязанностей исполненными

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

6 мая 2015 г.

Дело N А40-129824/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Бочаровой Н. Н., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Выгузова Антонина Владимировна, доверенность от 21 января 2015 года, паспорт,

от ответчика - Рахов Виталий Сергеевич, Вахтинская Елена Владимировна, доверенности от 30.09.2014 года и от 13 октября 2014 года, паспорта,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 29 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 39

на решение от 28 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 27 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО "ТракМоторс"

к Фонду социального страхования Российской Федерации; к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов,

третье лицо: Агентство по страхованию вкладов

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТракМоторс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Фонду социального страхования Российской Федерации о признании обязанности по уплате страховых взносов по платежным поручениям N 354-359 от 06.03.2014 на сумму 2 540 509 рублей исполненной.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принят отказ истца от требований к Фонду социального страхования Российской Федерации, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда социального страхования) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель отделения Фонда социального страхования поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражала по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв не поступал.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2014 обществом предъявлены в ОАО АКБ "Русский земельный банк" платежные поручения.

18.03.2014 у банка ОАО АКБ "Русский земельный банк" отозвана лицензия.

21.05.2014 решением суда по делу N А40-54285/14 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заявитель указывает, что 31.03.2014 обществом получен акт сверки по оплате страховых взносов, в котором оплаченные платежными поручениями страховые взносы не отражены, в связи с чем заявитель обратился в Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 39 (далее - ГУ МРО ФСС РФ филиал N 39) с просьбой признать обязанность исполненной (отметка фонда о принятии 22.04.2014).

ГУ МРО ФСС РФ филиал N 39 от 23.05.2014 N 021-16/04/2510 страхователю сообщено, что решение вопроса об учета указанных платежей, их розыске и предоставлении акта сверки возможно после получения запрошенной информации у временной администрации ОАО "АКБ "Русский Земельный Банк" от 23.05.2014 и от 09.07.2014 с просьбой подтвердить списание со счета.

Общество обратилось с жалобой в Фонд социального страхования Российской Федерации с приложением копий платежных поручений, копии выписки со счета, копии доверенности, договора банковского счета с требованием о признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной.

ООО "ТракМоторс" получен ответ Фонда социального страхования Российской Федерации на жалобу общества от 22.07.2014 N 17-03-14/08-8466, которым отказано в удовлетворении требования, с указанием на то, что представленная выписка не содержит сумм платежных поручений, платежные поручения содержат отметки банка, которые не читаемые, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве подтверждения уплаты страховых взносов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции исходили из их обоснованности и отсутствии доказательств осведомленности заявителя о неплатежеспособности банка.

При этом судами было установлено, что заявителем осуществлены спорные платежи страховых взносов, однако данные платежи не исполнены банком по причине отсутствия средств на его корреспондентском счете. Факт того, что общество знало или должно было знать о том, что средства не поступили на счет пенсионного фонда, отделением Фонда социального страхования не доказано.

Обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 18 Закона N 212-ФЗ и препятствующие признанию обязанности по уплате страховых взносов исполненной, в данном случае судами не установлены. Вместе с тем, письмом от 22.07.2014 N 17-03-14/08-8466 фонд указал на отсутствии обязанности по уплате страховых взносов в размере 2 540 509 рублей (л.д. 17).

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию судов и исходит из того, что в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ.

Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банков к таким случаям не отнесено.

Кроме того, не поступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание обязанности по уплате этих платежей исполненной.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов соответствует нормам материального права и не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем была исполнена обязанность по перечислению страховых взносов, в связи с чем, отказ в зачете денежных средств, правомерно признан необоснованным.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении обществом как страхователем своих обязанностей по правильному и своевременному перечислению страховых взносов опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по делу N А40-129824/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.Н.Бочарова А.В.Жуков