Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-1611/15 по делу N А40-16970/2014

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-16970/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Подобедов В.Н. - паспорт, ректор, выписка из приказа от 08 августа 2010 N 2010/008-008,

от истца: Попонина С.В. - доверенность 2014/001-АРБ от 12 сентября 2014 года,

от ответчика: Лопатина Т.В. - доверенность от 26 января 2015 года,

от третьих лиц:

- Росимущества: не явился, извещён,

- Департамента: Величко В.В. - доверенность N ДКП-36-37-463/3-39 от 26 декабря 2014 года,

рассмотрев 21 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования "Институт Экономики Бизнеса" на определение Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2015 года, принятое судьями Волковым С.В., Борзыкиным М.В., Дунаевой Н.Ю., по делу N А40-16970/2014

по иску ЗАО "Учебный центр Центробизнес" (ОГРН: 1037708062314)

к ФГУП "Научно-исследовательский центр экономических преобразований" (ОГРН: 1027700282114)

о внесении изменений в договор,

при участии третьих лиц: Росимущество, Департамент культурного наследия города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Учебный центр Центробизнес" (далее - ЗАО "Учебный центр Центробизнес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский центр экономических преобразований" (далее - ФГУП "НИЦЭП") о внесении изменений в охранно-арендный договор N 336 от 05.08.2004, заключенный в отношении недвижимого имущества "Усадьба XIX века" общей площадью 1482,5 кв.м по адресу: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4 в части замены в договоре арендодателя на ФГУП "НИЦЭП".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культурного наследия города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражный суд города Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-16970/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А40-16970/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2015 прекращено производство по кассационной жалобе Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования "Институт Экономики Бизнеса" (далее - АНОО ВПО "Институт Экономики Бизнеса", Институт), поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А40-16970/2014.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 16.03.2015, АНОО ВПО "Институт Экономики Бизнеса" в порядке статьи 291 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа.

Податель жалобы считает, что у кассационной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку АНОО ВПО "Институт Экономики Бизнеса" в кассационной жалобе привел доказательства нарушения оспариваемыми судебными актами прав Института, являющегося свыше 22 лет реальным пользователем спорного имущества с согласия предыдущего представителя собственника (Департамента).

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующим в деле, не представлены.

Росимущество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Росимущества, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель АНОО ВПО "Институт Экономики Бизнеса" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других лиц, присутствующих в судебном заседании, возражали против удовлетворения жалобы Института.

Согласно статье 273 АПК РФ правом на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных актов, в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа установил, что при рассмотрении данного спора, суды, изучив вопрос о наличии правовых оснований для внесения изменений в охранно-арендный договор N 336 от 05.08.2004 (в части наименования арендодателя), заключенный с ЗАО "Учебный центр Центробизнес" (арендатор, установили, что АНОО ВПО "Институт Экономики Бизнеса" стороной охранно-арендного договора N336 не является; о правах и обязанностях АНОО ВПО "Институт Экономики Бизнеса", суды первой и апелляционной инстанции судебных актов не принимали, выводов о правах и обязанностях АНОО ВПО "Институт Экономики Бизнеса" не делали.

Поскольку к лицам, о которых сказано в статье 42 АПК РФ, АНОО ВПО "Институт Экономики Бизнеса" не относится, и его кассационная жалоба на момент рассмотрения вопроса о принятии ее к производству в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ не была возвращена, то суд кассационной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по указанной жалобе.

Проверив доводы жалобы АНОО ВПО "Институт Экономики Бизнеса", Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 16.03.2015.

В отсутствие у АНОО ВПО "Институт Экономики Бизнеса" законных оснований на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по его кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, при вынесении определения от 16.03.2015 судом кассационной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе и предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, поэтому основания для его отмены и удовлетворения жалобы АНОО ВПО "Институт Экономики Бизнеса" не имеется.

Другие аргументы жалобы АНОО ВПО "Институт Экономики Бизнеса" не основаны на законе.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2015 года по делу N А40-16970/2014 оставить без изменения, жалобу Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования "Институт Экономики Бизнеса" - без удовлетворения.

Возвратить Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования "Институт Экономики Бизнеса" из дохода федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 47 от 26.03.2015 года.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова