Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2015 г. N Ф05-3853/15 по делу N А40-93735/2014

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-93735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Разин А.А. по дов. N 03-17/1 от 12.01.2015

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИНГО"

на решение от 01 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 26 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "Динго" (ОГРН 1035000914211)

к Московской областной таможне

о признании незаконными действий по отбору проб и образцов товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Динго", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московской областной таможне (далее- заинтересованное лицо, таможенный орган) с заявлением об оспаривании действий по отбору проб и образцов товаров, заявленных в ДТ 10130070/240414/0006913 по акту от 29.04.2014 N 11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суды исходили з того, что оспариваемые действия таможенного органа соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов двух инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обществом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, данное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель таможенного органа возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

ООО "Динго", извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителя таможенного органа, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Заявителем 24 апреля 2014 года на Коломенский таможенный пост Московской областной таможни подана ДТ N 10130070/240414/0006913 на товар - запасные части автомобилей бывшие в употреблении.

В связи с тем, что заявленная таможенная стоимость не корреспондируется с уровнем цен на товары того же класса и вида, оформленные в зоне деятельности ЦТУ, таможенным органом принято решение от 25 апреля 2014 года о проведении дополнительной проверки.

Таможенным органом на основании служебной записки отдела контроля таможенной стоимости Московской областной таможни от 25 апреля 2014 года N 16-13/753 произведен отбор проб и образцов товаров, о чем составлен Акт отбора проб и образцов от 29 апреля 2014 года N 11.

Согласно акту отбора проб и образцов от 29 апреля 2014 года N 11 таможенный орган отобрал в качестве проб (образцов) товаров - 787 образцов без упаковки. Всего отобрана 21 товарная позиция, включая двигатели для автомобилей - 33 шт., двери автомобилей - 141 шт., крылья автомобилей - 56 шт., колеса в сборе - 148 шт., стойка амортизаторная - 202 шт.

Отобранный товар помещен на СВХ "Северная Звезда А&П".

В связи с наличием оснований полагать, что товар имеет определенные специфические особенности в части контроля таможенной стоимости решением от 05 мая 2014 года назначена таможенная экспертиза по ДТ N 10130070/240414/0006913.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Первая инстанция и апелляционная инстанция правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства и пришли к правомерным выводам о том, что акт отбора проб и образцов от 29.04.2014 N 11 соответствующим требованиям статьи 144 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а действия таможенного органа статьям 138, 144 ТК ТС и требованиям Порядка, а следовательно оспариваемые действия таможенного органа не противоречат закону. В действиях таможенного органа отсутствуют основания, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Количество отобранного товара, исходя из его специфики, является оптимально необходимым для того, чтобы характеризовать состав и свойства всего объема товара по ДТ N 10130070/240414/0006913.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по делу А40-93735/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Дудкина Р.Р. Латыпова