Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-4768/15 по делу N А40-150865/2014

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-150865/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Смакунов" - не явился (извещен надлежаще)

от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Москве - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смакунов"

на решение от 20 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 22 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-150865/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смакунов" (ОГРН 1137746326255)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смакунов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Москве (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2014 по делу об административном правонарушении 239/2252/14, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения, и наличия вины Общества в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права.

Стороны, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 на основании распоряжения от 13.05.2014 N 168 сотрудниками ОППМ ОИК ОУФМС России по Москве в НАО проведена выездная проверка по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников по адресу: г. Москва, деревня Румянцево, Киевское шоссе, дом 1 (гостиничный комплекс бизнес-парка "Румянцево").

При проверке составлен протокол осмотра территории от 13.05.2014. На основании распоряжения от 17.07.2014 N 244 сотрудниками ОППМ ОИК ОУФМС России по г. Москве в НАО проведена документарная проверка в отношении Общества.

В ходе проверки установлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности в качестве монтажника гражданина Республики Украина Кошута Я.И. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, что является нарушением обязательных требований, установленных статьей 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Результаты проверки оформлены актами от 26.05.2014 N 168 и от 05.08.2014 N 244.

По выявленным фактам административным органом в отношении Общества в присутствии его представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 04.09.2014 по делу об административном правонарушении 239/2252/14, вынесенным в присутствии представителя заявителя, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, и считая его незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями части 4 статьи 18.15 КоАП РФ указанные нарушения, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что иностранный гражданин был привлечен Обществом к трудовой деятельности при отсутствии у последнего разрешения на работу в городе Москве.

Факт привлечения иностранного гражданина Обществом с нарушением пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации" подтверждается совокупностью представленных доказательств, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями самого иностранного гражданина.

При этом данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела, а именно: заявитель осуществлял косметический ремонт арендованного им под ресторан помещения на первом этаже 9-ти этажного здания по адресу: г. Москва, д. Румянцеве, стр.4, корпус Е, Общество привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина Кошута Я.И. Из материалов дела следует и судами установлено, что в данном случае работником за плату на постоянной основе осуществляется трудовая деятельность в пользу Общества, в трудовые обязанности иностранного гражданина входит осуществление подсобных работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, событие административного правонарушения выявлено в установленном законом порядке, не предполагающим обязанность административного органа по дополнительному проведению проверки деятельности юридического лица.

Довод заявителя о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.

Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что именно выявленное в ходе проверки заинтересованным лицом событие административного правонарушение послужило основанием возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, полученных в ходе проверки объекта и в дальнейшем в ходе производства по административному делу, не имеется.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А40-150865/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

С.В. Краснова Р.Р. Латыпова