Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2015 г. N Ф05-10929/14 по делу N А40-121511/2012

г. Москва

5 мая 2015 г.

Дело N А40-121511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Агапова М.Р., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от Банка "Национальная Факторинговая Компания" (закрытое акционерное общество) - Степанов В.В. - доверенность от 29.12.2014;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эко Фиш" Костылев Виталий Викторович - лично, паспорт;

рассмотрев 27.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Банка "Национальная Факторинговая Компания" (закрытое акционерное общество)

на определение от 16.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 24.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С. и Порывкиным П.А.,

в части оставления без удовлетворения жалобы Банка "Национальная Факторинговая Компания" (закрытое акционерное общество) на бездействие конкурсного управляющего должника Костылева Виталия Викторовича, выразившегося в непринятии им надлежащих мер по оспариванию заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Эко Фиш" и обществом с ограниченной ответственностью "БК-Металл" договора поручительства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко Фиш",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Эко Фиш" (далее - ООО "Эко Фиш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович.

Кредитор - Банк "Национальная Факторинговая Компания" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО), Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой бездействия конкурсного управляющего должника Костылева Виталия Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, производство по жалобе Банка в части требования об указании в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, о предоставлении Банку в случае признания жалобы обоснованной права самому обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, прекращено; в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Костылева В.В., выразившегося в непринятии им надлежащих мер по оспариванию заключенного между ООО "Эко Фиш" и ООО "БК-Металл" договора поручительства от 09.03.2012, жалоба оставлена без удовлетворения.

Признавая жалобу необоснованной в указанной части, суды обеих инстанций исходили из недоказанности того, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены в результате неоспаривания конкурсным управляющим договора поручительства от 09.03.2012, требования ООО "БК-Металл" к должнику из которого в размере 98 390 992 руб. 40 коп. были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 и подтверждены решением Постоянно действующего третейского суда при ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" от 30.11.2012 по делу N 16-10/12, на принудительное исполнение которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 выдан исполнительный лист.

Как установлено судами, собрание кредиторов должника не принимало решения об оспаривании договора поручительства от 09.03.2012, а Банк обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением об оспаривании договора поручительства 02.07.2014, то есть за пределами срока исковой давности с учетом назначения Костылева В.В. конкурсным управляющим 31.05.2013.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части оставления без удовлетворения жалобы Банка отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов в обжалуемой части, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, обращение кредитора к конкурсного управляющего должника с предложением об оспаривании сделки должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве при обращении с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего доказыванию подлежит факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в жалобе на бездействие конкурсного управляющего и апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-209969/2014 договор поручительства от 09.03.2012, заключенный между ООО "Эко Фиш" и ООО "БК-Металл", признан недействительной сделкой.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-121511/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко