Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-4070/15 по делу N А40-57426/2014

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-57426/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Долгашевой В.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) -не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) - Должанской А.И. по дов. от 29.01.2015 N 11,

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение от 06 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 18 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-57426/14

по заявлению закрытого акционерного общества "Гарус" (ОГРН 1027739612856)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390)

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гарус" (далее - ЗАО "Гарус", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение Комитета государственного строительства надзора г. Москвы (далее - Комитет, ответчик), оформленного письмом от 08.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет государственного строительства надзора г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Комитета государственного строительства надзора г. Москвы в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Общество, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В поступившем в суд отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Гарус" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы N 615-ПП от 07.09.2004, N 14-ПП от 12.01.2010, N 579-ПП от 17.10.2012 и заключенным с Правительством Москвы инвестиционными контрактом от 23.09.2005 N 13-071460-5001-0001-05 ЗАО "ГАРУС" осуществляет строительство многофункционального комплекса жилого и общественного назначения по адресу: г. Москва, 4-й Котельнический пер., вл. 3.

18.01.2013 ЗАО "ГАРУС" выдано разрешение на строительство многофункционального комплекса жилого и общественного назначения, расположенного по адресу: г.Москва, ЦАО, район Таганский, 4-й Котельнический переулок, вл. 3, квартал N 343.

На выездном совещании 07.12.2013 по ЦАО заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства принято решение Мосгосстройнадзору приостановить действие строительства указанного объекта, Москомархитектуре - привести в соответствие технико-экономические показатели ГПЗУ и проекта строительства по строительству жилого комплекса "ГАРУС" в части предельной наземной площади, утв. ГЗК г.Москвы от 09.08.2012 г. N 28.

В соответствии с поручением заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства Мосгосстройнадзор приостановил действие разрешения на строительство объекта "Многофункциональный комплекс жилого и общественного назначения" по адресу: 4-й Котельнический пер., вл. 3, до приведения в соответствие проектной документации решению Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

Соответствующая информация направлена в адрес застройщика письмом от 09.12.2013 N ЗГ-1444/13-(5) и была получена обществом.

Вместе с тем в ходе проведенной Мосгосстройнадзором на основании распоряжения от 07.04.2014 N РП-3219/14-(0)-0 проверки общества было установлено, что строительные работы ведутся в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: строительно-монтажные работы ведутся без действующего разрешения на строительство.

Мосгостройнадзором составлены акт проверки от 08.04.2014. N 3219/14, протокол об административном правонарушении от 11.04.2014., а также выдано предписание б/н от 08.04.2014 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, согласно которому обществу предписано не производить работы до приведения в соответствие проектной документации решению Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

Общество, считая данное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку решение о приостановлении действия разрешения на строительство, принятое на выездном совещании в Центральном административном округе г. Москвы и встречи с главами муниципальных округов и собраний, оформленное протоколом от 07 декабря 2013 года, не является основанием для приостановления действия разрешения.

Принимая во внимание, что оснований для приостановления действия разрешения на строительство, предусмотренных действующим законодательством, Мосгосстройнадзором не приведено, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Мосгосстройнадзор указывает на то обстоятельство, что оспариваемое письмо не может нарушать права и законные интересы общества.

Между тем, оспариваемое решение адресовано заявителю и содержит указание на приостановление действия разрешения на строительство в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем нарушает право заявителя на осуществление строительства в соответствии с выданным разрешением.

Довод кассационной жалобы о несоответствии градостроительных планов земельных участков и проектной документации решению Градостроительной земельной комиссии города Москвы от 09.08.2012, а также Постановлению Правительства Москвы от 17.10.2012 N 579-ПП подлежит отклонению как недоказанный. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что разрешение на строительство N RU77202000-007647 было выдано заявителю 18.01.2013, следовательно, соответствие проектной документации требованиям ГПЗУ было установлено, при том, что для получения указанного разрешения обществом заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-01-032521 от 31.01.2007, разработан и согласован градостроительный план земельного участка, разработана проектная документация, начаты строительно-монтажные работы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком не доказано противоречие между проектной документацией и градостроительным планом земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу, что у уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа не было законных оснований для приостановления действия разрешения на строительство, а следовательно, и для издания оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает судебные акты по настоящему делу законными и обоснованными, принятыми с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу N А40-57426/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.А. Долгашева С.Н. Крекотнев