Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-4784/15 по делу N А40-65757/2014

город Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-65757/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Колосова С.А. по дов. от 16.03.2015,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПРОМ" - Чеховская А.Р. по дов. от 12.01.2015,

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПРОМ"

на решение от 05 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

и постановление от 04 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПРОМ"

о взыскании задолженности за потребленную энергию,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПРОМ" (далее - ответчик, ООО "АЛЬФА-ПРОМ") с иском о взыскании 384 775,85 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АЛЬФА-ПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на отсутствие оснований для оплаты убытков, поскольку бездоговорное потребление тепловой энергии им не осуществлялось, на момент составления акта о выявлении бездоговорного потребления от 18.12.2013 ответчик не являлся ни собственником помещения, ни потребителем тепловой энергии; расчет стоимости бездоговорного потребления по акту от 18.12.2013 должен был быть произведен истцом не позднее 25.12.2013 и по 25.12.2013, поскольку ни правилами коммерческого учета тепловой энергии, ни Федеральным законом "О теплоснабжении" не предусмотрено, что в расчет включается полный календарный месяц, в котором произведена проверка, есть лишь указание на то, что объем потребления определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки; в счете от 31.01.2014 N 108 истцом неправильно произведен расчет НДС в размере 18 %; судами не учтено, что требование от 07.02.2014 N ф11/07-438/14, адресованное генеральному директору ООО "АЛЬФА-ПРОМ", вручено лицу, не имеющему полномочий представлять интересы ответчика; судами не дана оценка обоснованности расчета истца объема бездоговорного потребления тепловой энергии, истцом не представлены методы, способы, по которым он произвел расчет бездоговорного потребления тепловой энергии.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "МОЭК", возражая против доводов жалобы, указало, что именно ответчиком незаконным подключением к тепловым сетям и бездоговорным потреблением тепловой энергии, теплоносителя по смыслу статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" причинены убытки энергоснабжающей организации; судами правильно признан доказанным факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, теплоносителя в заявленный период при проведении строительных, отделочных работ; представленные в материалы дела доказательства подтверждают правомерность определения периода бездоговорного потребления; расчет НДС произведен в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации; от имени и в интересах ответчика действовало уполномоченное лицо, полномочия лица, подписавшего акт, соответствуют статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного 03.12.2013 обследования объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя потребителя - ООО "АЛЬФА-ПРОМ" по адресу: г. Москва, ул. Наро-Фоминская, д. 8, было обнаружено несанкционированное подключение тепловой нагрузки к сетям ОАО "МОЭК", о чем был составлен акт от 18.12.2013 N 08/773-ОТИ о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

На основании указанного акта ОАО "МОЭК" рассчитало объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя ответчика рассчитана за период с ноября по декабрь 2013 года и составила 256 517,23 руб.

В адрес ответчика выставлен счет от 31.01.2014 N 108 на оплату стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 256 517,23 руб. (с учетом НДС), а также направлена претензия от 07.02.2014 N ф11/07-438/14 об уплате задолженности в указанном размере с указанием на то, что в случае ее неуплаты в установленный законом срок ОАО "МОЭК" вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать убытки в полуторакратном размере стоимости полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что оплата потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не произведена, в связи с чем, размер убытков, понесенных ОАО "МОЭК", составляет 384 775,85 руб. (полуторакратный размер стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, направленная претензия оставлена без удовлетворения, доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленном счете, не представлены, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика бездоговорного потребления тепловой энергии и, руководствуясь положениями пункта 29 статьи 2, пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в заявленном размере.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии и их стоимости осуществляется со дня составления акта. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, не более чем за три года.

Судами установлено, что в ходе обследования по адресу ул. Наро-Фоминская, д. 8 обнаружено несанкционированной подключение тепловой нагрузки к сетям ОАО "МОЭК", о чем был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления от 18.12.2013 N 08/773-ОТИ.

Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя подписан сторонами без замечаний.

При этом в материалах дела также имеется акт проверки от 03.12.2014, платежное поручение ООО "АЛЬФА-ПРОМ" на оплату стоимости потребленной энергии за предыдущий период по иному акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, а также счет и претензия об оплате текущей задолженности.

В силу пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Двусторонний акт о прекращении подачи тепловой энергии, теплоносителя между истцом и ответчиком не оставлялся.

Доказательств передачи эксплуатирующей организацией энергопринимающего оборудования, тепловых сетей, теплового пункта, как и составление Акта готовности к временной или постоянной эксплуатации тепловых сетей и тепломеханического оборудования в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт бездоговорного потребления ответчиком теплоэнергии в связи с несанкционированным подключением тепловых нагрузок подтвержден материалами дела, доказательств оплаты стоимости потребленной энергии в полном объеме ответчиком не представлено, представленный расчет стоимости потребленной энергии является обоснованным, ответчиком было получено уведомление об оплате выставленного счета, однако потребленная тепловая энергия не оплачена, при этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, пришли к правильному выводу, что неоплата тепловой энергии в пятнадцатидневный срок является основанием для взыскания убытков в полуторакратном размере в сумме 384 775,85 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что ответчик не являлся потребителем тепловой энергии в спорный период, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на незаконность проведенной повторной проверки ответчика несостоятельна, поскольку, исходя из системного толкования норм пункта 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в целях выявления бездоговорного потребления, ежеквартально проводятся проверки оснований потребления тепловой энергии, а не лиц, незаконное потребление которых уже ранее выявлялось.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года по делу N А40-65757/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПРОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова