Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2015 г. N Ф05-3823/15 по делу N А41-41533/2014

город Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А41-41533/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Правовед" (ООО "Правовед") - неявка, извещено;

от ответчика: открытого акционерного общества "Московское городское энергосбытовое предприятие" (ОАО "Мосгорэнерго") - Семин А.Д. по дов. б/н от 10.10.14;

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") - неявка, извещено, общества с ограниченной ответственностью "Химэнергосбыт" (ООО "Химэнергосбыт") - неявка, извещено;

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Правовед" (истца)

на решение от 29 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

и на постановление от 29 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Правовед"

к ОАО "Мосгорэнерго"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ОАО "МОЭК", ООО "Химэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовед" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Мосгорэнерго" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 111-1944 от 15 марта 2012 года и о применении последствий его недействительности в виде обязания возвратить ООО "Правовед" денежные средства в размере 31 449 979 руб. 48 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 724 307 руб. 31 коп., начисленных за период с 07 июля 2012 года по 29 сентября 2014 года.

Решением от 29 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41533/14, оставленным без изменения постановлением от 29 января 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-41533/14 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Правовед"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец - ООО "Правовед", третьи лица - ОАО "МОЭК", ООО "Химэнергосбыт", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ОАО "Мосгорэнерго" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ОАО "Мосгорэнерго" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/4430-15 от 23 апреля 2015 года), к которому ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В связи с чем данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ОАО "Мосгорэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика - ОАО "Мосгорэнерго", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

15 марта 2012 года между ОАО "Мосгорэнерго" (поставщик) и ООО "Химэнергосбыт" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 111-1944, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точках поставки электрической энергии, а покупатель - принимать и оплачивать приобретенную электроэнергию в соответствии с условиями договора. ООО "Химэнергосбыт" выполнило свои обязательства по указанному договору, а именно: перечислило на расчетный счет поставщика денежные средства в общей сумме 31 449 979 руб. 48 коп. в качестве оплаты электрической энергии, отпущенной в период с мая по июнь 2012 года (платежные поручения N 429 от 06 июля 2012 года и N 475 от 30 июля 2012 года).

14 июля 2014 года между ООО "Химэнергосбыт" (цедент) и ООО "Правовед" (цессионарий) заключен договор, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования (в том числе в судебном порядке) о возвращении от ОАО "Мосгорэнерго" всего полученного им по недействительной сделке, а именно: по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 111-1944 от 15 марта 2012 года.

Полагая, что договор N 111-1944 от 15 марта 2012 года противоречит действующему законодательству ООО "Правовед" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском: о признании указанного договора недействительным в силу его ничтожности и применении последствий его недействительности. В обоснование своей правовой позиции ООО "Правовед" ссылалось в том числе на положения ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так решением от 17 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-37035/13, оставленным без изменения постановлениями от 19 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда и от 14 апреля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа ООО "Химэнергосбыт" было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО "Мосгорэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 449 979 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 131 руб. 95 коп. При этом в судебных актах по другому делу N А41-37035/13 указывается что договор купли-продажи электрической энергии N 111-1944 от 15 марта 2012 года является действительным, поскольку при его заключении сторонами были достигнуты все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент заключения данного договора. При этом суды в судебных актах по другому делу N А41-37035/13 обратили внимание на то, что представленными в материалы дела актами о приеме-передаче электроэнергии подтвержден факт исполнения ОАО "Мосгорэнерго" своих обязательств по поставке - продаже электроэнергии ООО "Химэнергосбыт", в силу чего в данном случае имеет место взаимное исполнение обязательств по договору купли-продажи электрической энергии N 111-1944 от 15 марта 2012 года, что в свою очередь не является неосновательным обогащением по указанному договору.

Поэтому суды первой, апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу N А41-41533/14, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебные акты по другому делу N А41-37035/13, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суды, учитывая положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 10 "Пределы осуществления гражданских прав"), ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре уступки прав требования от 14 июля 2014 года, правомерно пришли к выводу о том, что право требования признания договора купли-продажи электрической энергии N 111-1944 от 15 марта 2012 года недействительным в силу его ничтожности и применении последствий его недействительности ООО "Правовед" по договору цессии от ООО "Химэнергосбыт" не передавалось.

Кроме того, судами было правомерно указано на то, что путем введения в правоотношения третьих лиц (ОАО "МОЭК", ООО "Химэнергосбыт") и, соответственно, подачей настоящего иска ООО "Правовед" предпринята попытка фактически оспорить вступившее в законную силу решение от 13 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-37035/13. В силу этого, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу N А41-41533/14, пришли к обоснованному выводу о том, что фактически заявленные исковые требования направлены на пересмотр судебных актов по другому делу N А41-37035/13 способом, не предусмотренным действующим законодательством (Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, вступивший в законную силу, по другому делу N А41-37035/13, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца - ООО "Правовед" и полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам ответчика, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Правовед" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Правовед", а принятые по делу решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Правовед" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 января 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41533/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников