Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф05-18112/16 по делу N А40-166464/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-166464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей: Тутубалиной Л.А. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КомЕвроТех"

на решение от 20 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 11 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомЕвроТех"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании договора недействительным в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "КомЕвроТех" (ООО "КомЕвроТех") к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (ООО "Спецэлектромонтаж") о взыскании задолженности по договору от 01 октября 2013 года N 01/3-10/13 в размере 20 675 529 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 236 655 руб. 13 коп.

ООО "Спецэлектромонтаж" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о признании договора от 01 октября 2013 года N 01/3-10/13 недействительным в силу ничтожности.

Решением от 20 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Спецэлектромонтаж" (Исполнитель) и ОАО "Славянка" (заказчик) был заключен договор N 3К/КП44-2013 на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (для филиала "Рязанский" ОАО "Славянка").

Во исполнение указанного договора, 01 октября 2013 года между ООО "КомЕвроТех" (Исполнитель) и ООО "Спецэлектромонтаж" (заказчик) был заключен договор N 01/3-10/13 по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (для филиала "Рязанский" ОАО "Славянка").

Перечень, место и объем услуг согласован в Приложении N 1 к договору (п. 1.1.). Срок оказания услуг с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года (п. 1.2).

25 ноября 2013 года заключено Дополнительное соглашение N 1.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Отказывая ООО "КомЕвроТех" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств надлежащей сдачи заказчику оказанных услуг, доказательства того, что работы им были выполнены в полном объеме, надлежащим образом, не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение истцом порядка согласования и сдачи результатов работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался тем обстоятельством, что истцом по встречному иску не доказана мнимость заключенного договора от 01 октября 2013 года N 01/3-10/13, доказательств нарушения порядка заключения сделки заявителем также не представлено.

Суд признал, что действия сторон при заключении договора соответствовали требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться свои правами.

Доводы ответчика о том, что спорный договор является ничтожным в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом признаны не состоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Постановлением от 11 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 309, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом не доказал выполнение предусмотренных договором работ, соблюдение установленного договором порядка сдачи работ, передачу ответчику документов по выполненным работам.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-166464/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина