Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-4475/15 по делу N А40-115145/2013

город Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-115145/13-85-1100

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Префектуры Северо-восточного административного округа города Москвы (Префектура СВАО города Москвы) - Монахова А.А. по дов. ДМ-484 от 10.12.14; Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А, по дов. 33-Д-921/14 от 30.12.14;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Башкирова Константина Николаевича (ИП Башкиров К.Н.) - Абрашкин С.Б. по дов. 50 АА 3419878 от 01.03.13 (N в реестре 1-3-767);

от третьих лиц: Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) - неявка, извещен; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; закрытого акционерного общества "Ксения-С" (ЗАО "Ксения-С") - неявка, извещено; Правительства Москвы - неявка, извещено; индивидуального предпринимателя Мартынюка Игоря Анастасовича (ИП Мартынюк И.А.) - неявка, извещен;

рассмотрев 29 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение от 21 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.

и на постановление от 22 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по иску Префектуры СВАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Башкиров К.Н.

о признании постройки самовольной, об обязании снести самовольно возведенную постройку

третьи лица: Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, ЗАО "Ксения-С", Правительство Москвы, ИП Мартынюк И.А.

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (определением от 30 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы привлечен к участию в деле в качестве соистца в порядке, предусмотренном ст. 46 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Башкирову К.Н. о/об:

- признании постройки, расположенной по адресу город Москва, ул. Добролюбова, д. 7А, самовольной;

- обязании ответчика в месячный срок снести самовольно возведенную постройку, расположенную по указанному адресу, а в случае неисполнения решения суда в части самостоятельного сноса ответчиком самовольно возведенной постройки, расположенной по указанному адресу, в течение месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить Префектуре СВАО города Москвы право сноса незаконно возведенного строения за счет ответчика.

Решением от 21 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115145/13-85-1100, оставленным без изменения постановлением от 22 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-115145/13-85-1100 поступила кассационная жалоба от соистца (Департамента городского имущества города Москвы), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы области указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третьи лица - Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, ЗАО "Ксения-С", Правительство Москвы, ИП Мартынюк И.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ИП Башкирова К.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/5176-15 от 21 апреля 2015 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы, являющийся также представителем другого истца - Префектуры СВАО города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ИП Башкирова К.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец (Департамент городского имущества города Москвы) указывает на то, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что истцами (Департаментом городского имущества города Москвы и Префектурой СВАО города Москвы) не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем необходимо обратить внимание на то, что обращаясь с настоящим иском - о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылались на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

20 мая 2010 года на сайте http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; размещено на сайте http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

В п. п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 и абзаце третьем п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняются вопросы, связанные с применением срока исковой давности к объектам, являющимся самовольными.

Так в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 и абзаце третьем п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, разъясняется, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Ответчик (ИП Башкиров К.Н.) заявил о пропуске истцами срока исковой давности, установленного ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 106-107 т. 2 л.д. 79-оборот т. 4).

Таким образом в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела N А40-115145/13-85-1100, с учетом правильного распределения бремени доказывания для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям или о не применении к ним срока исковой давности следовало разрешить вопрос о том, является ли спорная постройка создающей угрозу жизни и здоровью граждан или нет, что требует именно специальных познаний и не может быть установлено иным образом, например, визуально.

В силу изложенного, необходимо обратить внимание на то, что суд первой инстанции принимая во внимание положения действующего законодательства, предмет и основание заявленных исковых требований, а также учитывая судебную практику по рассматриваемому вопросу определением от 13 августа 2014 года назначил строительно-техническую экспертизу по настоящему делу N А40-115145/13-85-1100 (л.д. 75-76 т. 3). Согласно заключению эксперта ООО "Стройэкспертиза" от 02 октября 2014 года N 47/10-14 (л.д. 6-39 т. 4): объект исследования расположенный по адресу город Москва, ул. Добролюбова, д. 7А "является капитальным строением" и "не представляет угрозу жизни и здоровью граждан".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Вывод о пропуске истцами срока исковой давности, сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143. Данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в кассационной жалобе истцом (Департаментом городского имущества города Москвы) не приведено. При этом, как было установлено судами первой и апелляционной инстанций при определении момента начала течения срока исковой давности, истцы должны были узнать в 2002 году - из выписки из технического паспорта ТБТИ "Северо-Восточное", согласно которому (техническому паспорту) спорное строение как объект недвижимости учтено в 1997 году.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, учитывая доводы кассационной жалобы также полагает целесообразным указать на то, что, как усматривается из материалов дела, ни Префектура СВАО города Москвы, ни Департамент городского имущества города Москвы (истцы) не воспользовались своими правами, предоставленными им ч. ч. 2, 3 ст. 82, ч. 2 ст. 83, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участие в экспертизе и исследовании ее результатов, на постановку дополнительных вопросов эксперту, не заявляли ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе по настоящему делу N А40-115145/13-85-1100.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы (л.д. 79 т. 4) по настоящему делу N А40-115145/13-85-1100 суд довел до сведения сторон, что в материалы дела поступило экспертное заключение от 02 октября 2014 года N 47/10-14, которое было передано сторонам для ознакомления, после чего стороны сообщили суду, что ознакомились с судебной экспертизой. Представитель истцов как указано в протоколе судебного заседания от 14 октября 2014 года, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу. Ответчик, как отмечено в протоколе судебного заседания от 14 октября 2014 года, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях, ссылаясь на доказательства по делу и результаты судебной экспертизы, а также заявил о пропуске срока исковой давности. Представитель истцов, как обращено внимание в протоколе судебного заседания от 14 октября 2014 года, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Замечаний относительно полноты и правильности составления указанного протокола судебного заседания суда первой инстанции, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 7 ст. 155) истцами - Департаментом городского имущества города Москвы и Префектурой СВАО города Москвы не подавалось. При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы -Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115145/13-85-1100 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кузнецов