Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2015 г. N Ф05-4751/15 по делу N А40-104506/2013

г. Москва

5 мая 2015 г.

Дело N А40-104506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Агапова М.Р., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "Дом на Таганке" - Старых О.Ю.-доверенность от 11.03.2014 N 4/2014

от закрытого акционерного общества "Медицинский центр" - Сташевская А.Ю.-доверенность от 27.01.2015

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Империя" - не явился

рассмотрев 27.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Таганке"

на решение от 15.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 10.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е. и Лаптевой О.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Медицинский центр"

к товариществу собственников жилья "Дом на Таганке" и обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Империя"

о взыскании 1 995 000 руб. 00 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Медицинский центр" (далее - ЗАО "Медицинский центр", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к товариществу собственников жилья "Дом на Таганке" (далее - ТСЖ "Дом на Таганке") и обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Империя" (далее - ООО "ЧОП "Империя") о солидарном взыскании убытков в размере 1 995 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 8, а именно: вид права - собственность, тип помещения - нежилое, этаж 2, лит. А - комнаты с I по III, условный номер 77-77-24/027/2010-318, свидетельство о государственной регистрации права собственности 77-АН 697847, дата выдачи 20.12.2011, общая площадь помещений 281,4 кв. м.; этаж - 1, комнаты с V по X, условный номер 77-77-11/084/2012-132, свидетельство о государственной регистрации права собственности 77-АО 102823, дата выдачи 23.05.2012, общая площадь помещений 42,7 кв. м.; этаж - 1, лит. А - комната XI, условный номер 77-77-24/027/2010-691, свидетельство о государственной регистрации права собственности 77-АН 697846, дата выдачи 20.12.2011, общая площадь помещений: 11,6 кв. м.

03.04.2013 между ЗАО "Медицинский центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Торино" был заключен договор купли-продажи нежилых помещений N ТРН_ЗМЦ-0413, согласно условиям которого истец обязался передать ООО "Торино" указанные нежилые помещения в срок не позднее 20.05.2013.

ООО "Торино" во исполнение принятых на себя обязательств перечислило ЗАО "Медицинский центр" задаток по договору в размере 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 33 от 29.04.2013.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в согласованный в договоре срок истец обязательство по передаче не исполнил по причине препятствий к доступу в помещения со стороны ответчиков, ввиду чего после получения уведомления ООО "Торино" N 3 от 22.05.2013 об одностороннем расторжении договора истец платежным поручением от 31.05.2013 N 1 перечислил своему контрагенту денежные средства в сумме 3 995 000 руб. 00 коп. (возврат задатка в двойном размере).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-65742/2013 суд обязал ТСЖ "Дом на Таганке" и ООО "ЧОП "Империя" прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности ЗАО "Медицинский центр" на принадлежащие ему помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 8, обеспечить беспрепятственный доступ к помещениям (этаж -2, лит А, комн. I по III, этаж -1 - комната с V по X, этаж -1, лит. А комн. XI).

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Медицинский центр" о взыскании убытков, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Дом на Таганке" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ТСЖ "Дом на Таганке" ссылается на нарушение норм материального (статьи 1, 5, 10, 15, 309, 395, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (статьи 15, 49, 69, 170, 184, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

ТСЖ "Дом на Таганке" утверждает, что в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции указал о предъявлении истцом требования о взыскании процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве уточнения исковых требований, при этом не отразил, что протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

По мнению ответчика, истец не доказал ни факт нарушения права, ни вину ответчиков, ни причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

ТСЖ "Дом на Таганке" указывает на то, что ему не было известно о зарегистрированных правах на указанные объекты, поскольку с момента ввода дома в эксплуатацию они использовались как помещения общего пользования.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Дом на Таганке" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Медицинский центр" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

ООО "ЧОП "Империя", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ними. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Указание в обжалуемом постановлении на принятие судом к рассмотрению требования истца о взыскании процентов в сумме 156 815 руб.31 коп. является ошибочным, так как протокольным определением от 13.08.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований (т.2, л.д.78), а поэтому указание на это требование подлежит исключению из описательной части судебного акта, однако такой недостаток не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами, в том числе в рамках дела N А40-65742/2013, и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-104506/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко