Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2015 г. N Ф05-4978/15 по делу N А40-118072/2014

г. Москва

5 мая 2015 г.

Дело N А40-118072/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Бочаровой Н. Н., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя,

от ИФНС России N 3 по городу Москве - Морозов Дмитрий Владимирович, удостоверение, доверенность от 13 апреля 2015 года; Чехлова Александра Игоревна, удостоверение, доверенность от 13 апреля 2015 года,

от ИФНС России N 16 по городу Москве - Павловская Евгения Дмитриевна, удостоверение, доверенность от 24 февраля 2015 года,

рассмотрев 29 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу жалобы ООО "СОЛДИ"

на определение от 19 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 24 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению ООО "СОЛДИ"

о признании недействительными решений и обязании возместить НДС

к ИФНС России N 3 по городу Москве,

к ИФНС России N 16 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СОЛДИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 3 по городу Москве от 26 февраля 2014 года N 830 и N 362, вынесенных по итогам камеральной налоговой проверки за первый квартал 2013 года, и обязании ИФНС России N 16 по городу Москве возместить из бюджета путём перечисления на расчётный счёт Общества суммы налога на добавленную стоимость за первый квартал 2013 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года оставлено без рассмотрения заявление Общества, при этом арбитражный суд первой инстанции указал на нормы пункта 7 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года определение суда оставлено без изменения, повторно рассмотрев дело, с учётом своих полномочий, оценив доводы сторон относительно вопроса об оставлении заявления Общества без рассмотрения, суд апелляционной инстанции поддержал позицию арбитражного суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, ООО "СОЛДИ", просит отменить определение и постановление, указывая на нарушение судом норм процессуального законодательства, в частности, ссылаясь на нормы статей 2, 8, 9, 65, 64, 68 АПК Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Представитель подателя кассационной жалобы, ООО "СОЛДИ", в суд кассационной инстанции не прибыл. Определение о назначении кассационной жалобы к слушанию опубликовано 10 апреля 2015 года.

Суд, совещаясь на месте, с учётом мнения представителей двух Инспекций, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей ИФНС России N 3 по городу Москве и ИФНС России N 16 по городу Москве, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что после принятия заявления Общества с ограниченной ответственностью "СОЛБИ" к рассмотрению у суда возникли сомнения в наличии у лица, подписавшего заявление, права на подписание заявления. Суд предложил заявителю явиться в судебное заседание для подтверждения факта подписания заявления, что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года (том 2, л.д. 53). В судебное заседание представитель заявителя и генеральный директор не явились, определение суда не выполнено, суд оставил заявление без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание конкретную правовую ситуацию, оцененную двумя судебными, при которой заявитель (Общество) не выполняет указания суда о явке в суд и о совершении определённых действий; суд кассационной инстанции учёл нормы процессуального законодательства, складывающуюся судебно-арбитражную практику и полагает необходимым применить правовые положения пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года (в редакции от 10 ноября 2011 года). Согласно указанной правовой позиции, "если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на её подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса".

В спорной правовой ситуации по настоящему делу, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СОЛБИ", подписанного генеральным директором Кочетковой Г.А, сомнения у суда возникли при исследовании имеющихся в материалах дела Протокола допроса свидетеля Кочетковой Г.А (том 3, л.д. 51-53) и Заключения специалиста относительно подписи от имени лица, подписавшего заявление в суд (том 3, л.д. 2-6).

Суд кассационной инстанции принял во внимание, что заявитель по делу, ООО "СОЛБИ", не выполнил несколько определений суда о явке в суд, направленные по юридическому адресу Общества, определения от 31 июля 2014 года (том 1, л.д. 1-2), от 19 августа 2014 года (том 2, л.д. 54), от 6 ноября 2014 года (том 3, л.д. 134), определения были опубликованы в соответствии со складывающейся судебно-арбитражной практикой. Также представитель Общества не прибыл в суд апелляционной и в суд кассационной инстанции. При таких обстоятельства сомнения Арбитражного суда города Москвы являются обоснованными, действия суда соответствуют нормам статьи 5 АПК Российской Федерации - "Независимость судей арбитражных судов". Суд кассационной инстанции полагает, что нарушений основополагающих принципов осуществления правосудия арбитражным судом, закреплённых в нормах статей 4, 7, 8, 9, 10, 11 АПК Российской Федерации, нет.

Судебной ошибки не установлено, а несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой конкретных материалов дела и сделанными на её основе выводами, не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает истца (заявителя) права вновь обратиться в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А40-118072/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.Н.Бочарова А.В.Жуков