Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-4563/15 по делу N А40-172675/2014

г. Москва

6 мая 2015 г.

Дело N А40-172675/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Красновой С.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Восточносибирская управляющая компания" - Воробьев М.В. - дов. от 20.10.2014

от заинтересованного лица - Центрального Банка Российской Федерации - Стрельников П.А. - дов. от 15.12.2014

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восточносибирская управляющая компания"

на решение от 05 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 17 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-172675/14

по заявлению закрытого акционерного общества "Восточносибирская управляющая компания" (ОГРН 1127746398812)

к Центральному Банку Российской Федерации

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года, отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Восточносибирская управляющая компания" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу от 08.09.2014 г. N 46-14/124001 о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые с нарушением норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении его заявления. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его требований, придя к ошибочному выводу об отсутствии признаков малозначительности правонарушения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество предоставило в Банк России отчёт акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг за 2013 год лишь 15.03.2014 г. В силу пункта 3 Приказа федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/ПЗ-Н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" общество обязано было представить отчёт за 2013 год не позднее 17.02.2014 года.

В связи с этим, в отношении общества уполномоченным должностным лицом Банка России был составлен протокол от 27.06.2014 г. и 08.09.2014 г. принято постановление N 46-14/124001, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Статьёй 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 224-ФЗ, действовавшей на момент вынесения обжалованного постановления административного органа, установлена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы суда относительно события административного правонарушения и наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество в кассационной жалобе не оспаривает, считает, что должен быть освобождён от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения, вина последнего доказана, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Доводы общества о малозначительности совершённого правонарушения были предметом обстоятельной оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с выводами, изложенными в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статьёй 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А40-172675/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

С.В. Краснова С.Н. Крекотнев