Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-5071/15 по делу N А40-211991/2014

город Москва

6 мая 2015 г.

Дело N А40-211991/14

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Вайн Дискавери" -Шкредова Ю.В. дов. от 20.02.2015

от ответчика: ООО "ШАР"-Бурчак-Абрамович Н.А. дов. от 28.04.2015

от ответчика ООО "Дареос"

рассмотрев 5 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ШАР"

на определение от 24 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

по делу N А40-211991/14

по заявлению ООО "Вайн Дискавери" (ОГРН 1105012000081)

к ООО "ШАР" (ОГРН 1077847017159), ООО "Дареос" (ОГРН 1027739293174)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вайн Дискавери" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ШАР" и ООО "Дареос" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Федерального третейского суда от 01.12.2014 по делу N ФТС-111/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "ШАР" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на преждевременность выдачи исполнительного листа, так ка им в настоящее время подано заявление об обжаловании решения третей кого суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО "ШАР" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления и приостановить выдачу исполнительного листа.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Ответчик ООО "Дареос", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст.238 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 АПК РФ.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Федерального третейского суда от 01.12.2014 по делу N ФТС-111/2014, исходя при этом из следующего.

Решением третейского суда установлено, что оно вступает в законную силу 01.12.20144, является окончательным и подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, согласно заключенному сторонами третейскому соглашению вышеуказанное решение третейского суда является окончательным, но в нарушение возложенной на должников обязанности по исполнению решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило решение, в связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Учитывая, что должники не представили доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст.239 АПК РФ, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение Постоянно действующего Федерального третейского суда от 01.12.2014 по делу N ФТС-111/2014 подлежит принудительному исполнению.

Довод заявителя кассационной жалобы о преждевременности выдачи исполнительного листа не основан на нормах права, требование о приостановлении выдачи исполнительного листа также не основано на законе.

Нормы процессуального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-211991/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников