Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-2798/15 по делу N А40-77651/2014

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-77651/14

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Маланенкова С.А., дов. от 19.03.2015

рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управы Тимирязевского района города Москвы

на решение от 10 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 11 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НикОтделСтрой"

к Управе Тимирязевского района города Москвы, Префектуре Северного административного округа города Москвы

о расторжении контракта, взыскании основного долга и убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НикОтделСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управе Тимирязевского района города Москвы (ответчик), Префектуре Северного административного округа города Москвы о расторжении контракта от 25.06.2013 г., взыскании 337 859 руб. 77 коп. задолженности, 57 283 руб. 65 коп. убытков.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований к Префектуре Северного административного округа города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года принят отказ от иска к Префектуре САО г. Москвы, производство по делу в данной части прекращено; исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.06.2013 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт на выполнение работ по ремонту 7-ми квартир ветеранов, расположенных в Тимирязевском районе города Москвы, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в объеме, установленном сметной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Общая стоимость работ по контракту составляет 389 000 руб.

Согласно п. 3.1 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом (График выполнения работ).

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту с момента заключения договора по 15 июля 2013 г. (п. 3.2 контракта).

Как указывает истец в исковом заявлении, подрядчик своевременно приступил к выполнению работ и выполнял работу в соответствии с Графиком выполнения работ, однако, возникли не зависящие от подрядчика обстоятельства, не позволяющие завершить работу в срок.

Письмом N 9/13 от 09.07.2013 г. подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по адресу: ул. Костякова, д. 6/5, кв. 187 в связи с тем, что жильцы квартиры отказались допускать работников подрядчика для выполнения работ, предусмотренных контрактом, и требовали выполнения работ, не предусмотренных условиями контракта, а именно установить оконные блоки выше технических характеристик, предусмотренных в технической документации и локальной смете к контракту.

Письмом от 15.07.2013 г. N 52/13, которое получено заказчиком 15.07.2013 г., подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по адресу: Дмитровское шоссе, д. 13, корп. 5, кв. 24 в связи с отсутствием жильцов в квартире и соответственно невозможностью допуска работников подрядчика на объект.

По остальным пяти квартирам работы были выполнены в предусмотренные контрактом сроки, исх. письмом от 15.07.2013 г. N 51/13 подрядчик уведомил заказчика о готовности передать результат работ по адресам: Дмитровское шоссе, д. 45, кв. 71; ул. Дубки, д. 11, кв. 55; Красностуденческий проезд., д. 21, кв. 31; Дмитровский проезд, д. 18, кв. 151; Дмитровское шоссе, д. 43, корп. 1, кв. 340. Данное письмо получено заказчиком 15.07.2013 г.

После получения допуска в квартиру 24 по адресу: Дмитровское шоссе, д. 13 исх. письмом N 56/13 от 22.07.2013 г. истец уведомил заказчика о готовности передать результат работ, также истец направил в адрес ответчика отчетную документацию. Данное письмо получено ответчиком 22.07.2013 г.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком мер для того, чтобы истец мог продолжить выполнение работ в квартире 187 по адресу: ул. Костякова, д. 6/5, предпринято не было, уведомление подрядчика было проигнорировано, контрактом односторонний отказ от исполнения не предусмотрен.

В связи с изложенным истец письмом N 57/13 от 22.07.2013 г. предложил ответчику расторгнуть контракт на выполнение работ по соглашению сторон, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывает истец, общая стоимость выполненных работ до расторжения контракта составила 337 859 руб. 77 коп. Кроме того, во исполнение условий контракта подрядчиком были заказаны и оплачены окна ПВХ для установки в квартиру по адресу ул. Костякова, д. 6/5, кв. 187; сумма понесенных истцом расходов составил 57 283 руб. 65 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости работ, суд исходил из того, что выполнение работ подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанными истцом в одностороннем порядке; истцом в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения ответчика о готовности работ, а также направления в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 22.07.2013 г., N 2-6 от 15.07.2013 г., справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 22.07.2013 г., N 2-6 от 15.07.2013 г., счетов на оплату N 13 - 17 от 15.07.2013 г., N 18 от 22.07.2013 г.; доказательств направления мотивированных возражений против подписания актов, как и доказательств оплаты выполненных работ, ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении спорного договора, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение обязательств со стороны ответчика, вследствие чего истец правомерно отказался от исполнения договора, его требования соответствуют положениям ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд, ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 г. по делу N А40-479/14 об отказе в удовлетворении исковых требований Управы Тимирязевского района г. Москвы к ООО "НикОтделСтрой" об обязании ответчика устранить выявленные недостатки и о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13 157 руб. 93 коп.

Данным судебным актом установлено, что Управой Тимирязевского района г. Москвы нарушен порядок фиксации недостатков работ и не доказано, что недостатки возникли по вине ответчика; ООО "НикОтделСтрой" не был уведомлен Управой Тимирязевского района г. Москвы, акт был составлен в отсутствие представителя ООО "НикОтделСтрой", что нарушило права последнего, поскольку он лишился возможности опровергнуть факты, отраженные в акте.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Суд не учел, что положения п. 4.3 контракта, определяющего порядок действий заказчика после получения от подрядчика документов, которым предусмотрено, что вместо направления подрядчику подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ заказчик может направить подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Судом не мотивирован вывод о том, что перечисленные в п. 4.3 контракта документы, за исключением акта сдачи-приемки работ, в том числе акт с перечнем выявленных недостатков, должны быть подписаны обеими сторонами контракта.

Суд не учел, что акты с перечнем выявленных недостатков нельзя считать составленными заказчиком в одностороннем порядке, поскольку эти акты подписаны кроме представителя заказчика также представителями управляющих организаций и гражданами.

Судом не исследован и не истолкован в соответствии с требованиями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации п.4.5 контракта, определяющий порядок действий подрядчика в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Вывод суда о том, что нарушение срока выполнения работ по некоторым объектам произошло не по вине подрядчика, сделан без учета положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и без надлежащего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств; суд не сопоставил даты извещений подрядчика о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок с самим этим сроком.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда о том, что материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом работ по договору, отсутствие у ответчика претензий по качеству их исполнения, наличие основания для взыскания стоимости работ и расторжения спорного договора.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Следует также учесть, что постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 г. по делу N А40-479/14 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А40-77651/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина Л.В.Завирюха