Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-4537/15 по делу N А40-49283/2009

г. Москва

6 мая 2015 г.

Дело N А40-49283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. - Берсенев А.С. по дов. от 12.01.2015 N юр/327;

от арбитражного управляющего Каджардузова В.А. - лично, паспорт, Кузнецов А.А. по дов. от 18.02.2015;

от кредиторов: от ОАО "Главное управление обустройства войск" - Власьевская Д.В. по дов. от 23.12.2014 N Д-520, от ОАО "Оборонстрой" - Власьевская Д.В. по дов. от 23.12.2014 N Д-609,

рассмотрев в судебном заседании 27.04.2015 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "СУ МР"

на определение от 24.12.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 12.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Строительное управление Московского региона"

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "СУ МР" о признании необоснованным привлечение внешним управляющим ОАО "СУ МР" специалиста для обеспечения деятельности внешнего управляющего и о взыскании с арбитражного управляющего Каджардузова В.А. убытков,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона" (далее - ОАО "СУ МР" или должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Каджардузов В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 ОАО "СУ МР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

В рамках дела о банкротстве ОАО "СУ МР" конкурсный управляющий должником обратился 01.09.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании необоснованным привлечение предыдущим арбитражным управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности арбитражного управляющего в процедуре внешнего управления и о взыскании с арбитражного управляющего Каджардузова В.А. убытков в размере оплаченных услуг.

Требования заявлены на основании статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что привлечение внешним управляющим лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего необоснованно, поскольку работа, для которой было привлечено лицо, не требовала специальных познаний, которыми не обладал в силу своей профессиональной деятельности внешний управляющий, в штате ОАО "СУ МР" было достаточно квалифицированных работников.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что услуги привлеченного специалиста были связаны с целями проведения внешнего управления и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в этой процедуре.

Суды посчитали, что отсутствовала возможность самостоятельного выполнения указанных работ арбитражным управляющим Каджардузовым В.А., учитывая их объем, сложность их выполнения, размер активов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами неправильно применены положения пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 2, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Каджардузов В.А. возражает против отмены обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что внешний управляющий, привлекая Фердинанда М.Б. для оказания услуг, не имел своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, оплата услуг привлеченного лица составила около 0,01 % от величины баланса.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Фердинанд М.Б. возражает против отмены обжалуемых судебных актов, указывая на то, что законом предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы жалобы, арбитражный управляющий Каджардузов В.А. возражал против отмены обжалуемых судебных актов по доводам отзыва на жалобу, кредиторы должника - ОАО "Главное управление обустройства войск", ОАО "Оборонстрой" поддержали доводы кассационной жалобы, Фердинанд М.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд надзорной инстанции рекомендовал учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "СУ МР", суды обеих инстанций правильно применили подлежащие применению нормы материального права и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции и исходили из того, что обоснованность расходов на оплату привлеченных лиц для осуществления процедур банкротстве должника подтверждена в части оплаты услуг по осуществлению работы по учету и использованию недвижимого имущества, осуществлению контроля за правильностью заключения договоров, оказания помощи структурным подразделениям в работе по учету недвижимого имущества, проведения анализа эффективности использования имущества участков хранения и без организации на предмет высвобождения дополнительных платежей для сдачи в аренду.

При этом вывод судов основан на оценке собранных по делу доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали заключенные внешним управляющим должником с Фердинандом М.Б. договоры на выполнение работ (оказание услуг) от 01.11.2013 N 331/13, от 01.12.2013 N332/13, от 01.01.2014 N2/14, от 01.04.2014 N4/14, на основании которых указанное лицо оказывало внешнему управляющему должником услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций, подробно описав в обжалуемых определении и постановлении перечень, объемы и результаты оказанных услуг, подтвержденные актами выполненных работ, пришли к обоснованному выводу, что оказание услуг по указанным договорам осуществлялось в интересах должника, сами услуги были обусловлены проведением в отношении должника процедуры внешнего управления.

Кроме того, с учетом объема выполненных работ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований и доказательств для вывода о том, что размер оплаты стоимости услуг привлеченного лица был завышен или несоразмерен ожидаемому результату.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, конкурсный управляющий должником не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО "СУ МР" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А40-49283/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова