|
6 мая 2015 г.
|
Дело N А40-49283/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2015.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Григорьевой И.Ю. и Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. - Берсенев А.С. по дов. от 12.01.2015 N юр/327;
от арбитражного управляющего Каджардузова В.А. - лично, паспорт, Кузнецов А.А. по дов. от 18.02.2015;
от кредиторов: от ОАО "Главное управление обустройства войск" - Власьевская Д.В. по дов. от 23.12.2014 N Д-520, от ОАО "Оборонстрой" - Власьевская Д.В. по дов. от 23.12.2014 N Д-609,
рассмотрев в судебном заседании 27.04.2015 кассационную жалобу
конкурсного управляющего ОАО "СУ МР"
на определение от 24.12.2014 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 12.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Строительное управление Московского региона"
по заявлению конкурсного управляющего ОАО "СУ МР" о признании необоснованным привлечение внешним управляющим ОАО "СУ МР" специалиста для обеспечения деятельности внешнего управляющего и о взыскании с арбитражного управляющего Каджардузова В.А. убытков,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона" (далее - ОАО "СУ МР" или должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Каджардузов В.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 ОАО "СУ МР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.
В рамках дела о банкротстве ОАО "СУ МР" конкурсный управляющий должником обратился 01.09.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании необоснованным привлечение предыдущим арбитражным управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности арбитражного управляющего в процедуре внешнего управления и о взыскании с арбитражного управляющего Каджардузова В.А. убытков в размере оплаченных услуг.
Требования заявлены на основании статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что привлечение внешним управляющим лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего необоснованно, поскольку работа, для которой было привлечено лицо, не требовала специальных познаний, которыми не обладал в силу своей профессиональной деятельности внешний управляющий, в штате ОАО "СУ МР" было достаточно квалифицированных работников.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что услуги привлеченного специалиста были связаны с целями проведения внешнего управления и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в этой процедуре.
Суды посчитали, что отсутствовала возможность самостоятельного выполнения указанных работ арбитражным управляющим Каджардузовым В.А., учитывая их объем, сложность их выполнения, размер активов должника.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами неправильно применены положения пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 2, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Каджардузов В.А. возражает против отмены обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что внешний управляющий, привлекая Фердинанда М.Б. для оказания услуг, не имел своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, оплата услуг привлеченного лица составила около 0,01 % от величины баланса.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Фердинанд М.Б. возражает против отмены обжалуемых судебных актов, указывая на то, что законом предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы жалобы, арбитражный управляющий Каджардузов В.А. возражал против отмены обжалуемых судебных актов по доводам отзыва на жалобу, кредиторы должника - ОАО "Главное управление обустройства войск", ОАО "Оборонстрой" поддержали доводы кассационной жалобы, Фердинанд М.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Суд надзорной инстанции рекомендовал учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управ
