Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-6547/15 по делу N А40-169197/2014

город Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-169197/2014

Судья Крекотнев С.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора

на решение от 30 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе"

к УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первый автокомбинат имени Г.Л. Краузе" (далее - заявитель, общество, ОАО "Первый автокомбинат имени Г.Л. Краузе") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности в ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 августа 2014 года N 0041/0287/0550 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности в ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 августа 2014 года N 0041/0287/0550 о назначении административнорго наказания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. апелляционная жалоба Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности в ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта была возвращена заявителю в связи с отказом в ходатайстве о восстановлении срока на ее подачу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам, рассматривающим вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2014 года УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0041/0287/0550, которым ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьей 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Следовательно, вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, поданная УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований.

Принимая во внимание, что в поданной кассационной жалобе доводов о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы заявителю, поскольку кассационная жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы на 27 листах.

Судья

С.Н. Крекотнев