Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-3840/15 по делу N А40-111700/2014

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-111700/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Самоховец А.А., дов. от 24.04.2015 N 10/КС-2015

от ответчика - Котко А.В., дов. от 20.08.2012

рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КВЕСТ Кровельные системы"

на решение от 30 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.

и постановление от 16 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КВЕСТ Кровельные системы" (Москва, ОГРН: 1127746204398)

к закрытому акционерному обществу "КРОК инкорпорейтед" (Москва, ОГРН: 1027700094949)

о взыскании 3 505 755 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВЕСТ Кровельные системы" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (ответчик) о взыскании 3 505 755 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2011 г. между ООО "ВАЛТРЕС" (заказчик) и ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (проектировщик) был заключён договор N Д11_07507 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Объекты инфраструктуры особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории г. Москвы (Зеленоград, площадка Алабушево) Административно-деловой центр с выставочным комплексом".

Согласно п.3.1 договора, в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 07.02.2012 г., стоимость работ составляет 9 401 887 руб. 96 коп. (в т.ч. НДС-18%), в том числе стоимость работ по корректировке проектной документации стадии "П" 5 585 159 руб. 50 коп., стоимость работ по разработке проектной документации стадии "РД" 3 543 728 руб. 46 коп.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 07.02.2012 г. сроки выполнения работ по корректировке проектной документации стадии "П" составляют 180 рабочих дней с даты заключения договора. Сроки выполнения работ по разработке проектной документации стадии "РД" составляют 75 рабочих дней с даты приёмки результатов работ по этапу N 1.

Таким образом, все работы должны быть завершены не позднее 27 марта 2012 г.

Во исполнение п.3.2 договора платёжным поручением N 172 от 12.07.2011 г. заказчик перечислил проектировщику авансовый платёж в сумме 2 565 566 руб. 39 коп. (в том числе НДС-18%).

Согласно п.9.2 договора приёмка работ осуществляется заказчиком по акту сдачи-приёмки проектной документации, подписываемому сторонами, после получения положительных заключений государственной экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что по состоянию на 10 июня 2014 г. работы проектировщиком не выполнены, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов задолженность ЗАО "КРОК инкорпорейтед" на 31.12.2011 г. составляет 2 565 566 руб. 39 коп., 18 июня 2014 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием возвратить неотработанный авансовый платёж, а также требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

ООО "УАЙТ" (правопреемник "ВАЛТРЕС") по договору уступки прав N 02-2014 от 09.07.2014 г. уступило ООО "КВЕСТ Кровельные системы" право требования по договору N Д11_07507 от 07 июля 2011 г. на денежные средства в размере суммы основного долга - 2 565 566 руб. 39 коп., а также права требования на денежные средства в размере суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ - 940 188 руб. 80 коп. к ЗАО "КРОК инкорпорейтед".

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Принимая во внимание, что представленным в материалы дела актом приема-передачи от 02 ноября 2011 г. подтверждается факт передачи проектной документации на комплекс инженерных систем заказчику - ООО "ВАЛТРЕС", суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору и об отсутствии оснований для возвращения неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по делу N А40-111700/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина Л.В.Завирюха