Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-5696/15 по делу N А41-69985/2014

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А41-69985/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Цыганкова С.С., доверенность N ЗЭС/01/614 от 11.09.2014 г. до 01.07.2015 г.,

от заинтересованного лица - Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 05 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (заявителя)

на определение от 18 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Шевченко Е.Е.,

о возвращении апелляционной жалобы заявителя

на решение от 11 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гапеевой Р.А.

по делу N А41-69985/14

по заявлению открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН.1057746555811)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (ОГРН.1035004463230)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 30.10.2014 N 34/1301/44 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вследствие направления жалобы по истечении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку по мнению заявителя процессуальный срок подлежит исчислению с момента получения обществом почтового отправления.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 АПК РФ, не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 180 АПК РФ решения арбитражного суда по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Так, согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-69985/14 изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года, срок на подачу апелляционной жалобы истек 26 февраля 2015 года с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года апелляционная жалоба, поданная 27 февраля 2015 года в электронном виде посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" на решение от 11 февраля 2015 года, была возвращена заявителю.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что копия решения суда первой инстанции была получена обществом только 14 февраля 2015 года, в связи с чем срок на обжалование указанного решения истекал только 02 марта 2015 года.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока..

Общество имело действительную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако такой возможностью не воспользовалось.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обществом при подаче апелляционной жалобы от 27 февраля 2015 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, истекшего 26 февраля 2015 года, не было заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по делу N А41-69985/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец