Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-4769/15 по делу N А40-60661/2014

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-60661/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730): представитель не явился;

от ответчиков -

Российский Союз Автостраховщиков (г. Москва, ОГРН 1027705018494): представитель не явился;

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (г. Москва, ОГРН 1087746839487): Доценко Р.А., - доверенность от 26.01.2015 N 50;

рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" (ответчик)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2015 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 120 000 рублей компенсационной выплаты,

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" о взыскании 428 036 рублей ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - союз автостраховщиков) о взыскании 120 000 рублей компенсационной выплаты, к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - учреждение) о взыскании 428 036 рублей ущерба в порядке суброгации.

Решением от 28.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение оставлено без изменения.

Решение, постановление в порядке кассационного производства обжалованы учреждением в части, касающейся взыскания с него 428 036 рублей.

Требования о проверке законности решения от 28.10.2014, постановления от 16.02.2015 в кассационной жалобе основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом нарушены требования, предъявляемые статьями 65, 70, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении заявленного учреждением ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения источника формирования цены. Решение, постановление в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 27.04.2015 в 12 часов, явился представитель учреждения, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель учреждения объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 28.10.2014, постановления от 16.02.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2013 с участием принадлежащего учреждению и застрахованного в ОСАО "Россия" по полису ВВВ 0606468043 автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный знак А576СУ197, находившегося под управлением водителя Баринова Е.Е., которым были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, причинены механические повреждения автомобилю "БМВ", государственный регистрационный знак А303СК199, застрахованному обществом по полису N 08275/046/02168/2, что обусловило выплату обществом 548 036 рублей страхового возмещения (страховая сумма - 1 395 000 рублей; износ транспортного средства - 143 964 рубля; стоимость годных остатков транспортного средства - 703 000 рублей).

Право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности лица, виновного в его совершении, был застрахован по договору ОСАГО серии ВВВ N 0606468043 в ОСАО "Россия", у которого лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, в связи с чем иск о взыскании 120 000 рублей компенсационной выплаты предъявлен к союзу автостраховщиков.

Полагая, что разница между материальным ущербом общества и выплатой страхового возмещения, взыскиваемой со страховщика виновника, составляет 428 036 рублей (548 036 рублей- 120 000 рублей), общество предъявило иск и к учреждению.

Лицо, чье право нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что согласно расчету составляет: 428 036 рублей (548 036 рублей (фактический размер) - 120 000 рублей (лимит по ОСАГО).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего в соответствии со статьей 19 Закона N 40-ФЗ устанавливаются в размере не более 120 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно статьей 12 того же закона определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К названным расходам в соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом изложенного, поскольку иск обоснован, с союза автостраховщиков в порядке суброгации подлежит взысканию 120 000 рублей, а с учреждения - 428 036 рублей в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов о применении нормы права не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы о нарушении судами требований, предъявляемых статей 65, 70, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Выводы судов о применении нормы права в части, касающейся взыскания с союза автостраховщиков компенсационной выплаты, учреждением, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-60661/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова