Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-3606/15 по делу N А40-60546/2014

Москва

6 мая 2015 г.

Дело N А40-60546/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Хокшанов ЕА, дов. от 30.03.2015,

от ответчика -

рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой"

на решение от 18 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

и постановление от 12 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым.Б.П., Чепик О.Б.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Биотэк" (Москва, ОГРН 10277392964)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (Москва, ОГРН 1027739467250)

о взыскании 886 296,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биотэк" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Монтажпромстрой" (далее - ответчик, подрядчик) 886 296,19 руб. неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 11.6 договора подряда N 23/2012 от 16.02.2012.

Решением арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Монтажпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на незаключенность договора в связи с отсутствием технической документации и наличие вины заказчика в нарушении срока выполнения работ ввиду неисполнения обязательства по передаче ему проектной документации и технического задания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2012 стороны заключили договор строительного подряда N 57-П/2012, по которому подрядчик принял обязательства выполнить на объекте, расположенном по адресу: город Москва, ул. Хованская, д. 22, работы в объемах, в сроки и по стоимости, согласованных сторонами в договоре, в соответствии с условиями договора, проектной документацией, сметой, перечнем работ, с приобретением материалов. Виды и объемы работ предусмотрены сметами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, если в процессе выполнения работ возникают не оговоренные условия, влияющие на продолжительность и стоимость работ, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме, после чего должны быть оформлены дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 2.4 договора подрядчик исполняет работы в течение 90 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.5 договора закрытие выполненных работ производится заказчиком на основании отчетных документов, форма КС-2, форма КС-3, счет-фактура.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору, на основании согласованных сторонами смет N N 23-1/2012 и 23/2012, составляет 10 650 078,64 руб. и включает в себя стоимость материалов и работ.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора для производства работ и закупки материалов заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 40%, что составляет 4 260 031,46 руб.

Оставшуюся сумму по договору заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчику после подписания представителями сторон актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных и затрат.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс на выполнение работ и закупку материалов на сумму 4 260 031,46 руб., что подтверждается платежным поручением N 2365 от 05.04.2012, следовательно, работы по договору должны быть выполнены к 17.08.2012.

01.07.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в рамках которого стоимость дополнительных работ по договору составила 1 211 497,30 руб. Срок выполнения этих работ установлен с 01.07.2012 по 13.09.2012.

17.08.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым стоимость дополнительных работ по договору составила 2 950 323,93 руб. Срок выполнения этих работ установлен с 17.08.2012 по 25.09.2012.

Суды правильно определили характер правоотношений сторон как строительный подряд.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подрядчик выполнил и сдал работы по договору от 03.12.2012, по дополнительному соглашению N 1 - 12.11.2012, по дополнительному соглашению N 2 - 03.12.2012 на общую сумму 12 507 424,89 руб. с нарушением сроков, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 03.12.2012, N 1 от 12.11.2012, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 5.4.1 договора подрядчик вправе продлять срок окончания работ на соответствующий период в случае, если заказчик не выполнит в сроки все свои обязательства, предусмотренные договором, что приведет к задержке выполнения работ на объекте.

В соответствии с пунктом 11.6 договора за нарушение подрядчиком обязательств по соблюдению сроков выполнения работ по договору заказчик вправе взыскать пеню в размере 0,1% от объема невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 886 296,19 руб.

Так судами установлено, что все существенные условия договора строительного подряда, дополнительных соглашений N 1, N 2 сторонами согласованы, сметы подписаны и установленные ими сроки выполнения работ в порядке пункта 2.1 договора не продлевались.

Довод ответчика об отсутствии технического задания в виде проектной документации переустройства и перепланировки помещений по указанному адресу в обоснование незаключенности договора строительного подряда правильно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку обязанность ее разработки возложена на подрядчика заключенным сторонами договором N 57-П/2012 от 16.04.2012, который подрядчиком не исполнен.

Вместе с тем, как правильно установлено судами, ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательства.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили иск о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 886 296,19 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 743, пункта 3 статьи 401 и статей 716 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60546/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха