Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-4759/15 по делу N А40-150863/2014

г. Москва

6 мая 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Смакунов" извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: УФМС России по г. Москве извещено, представитель не явился,

рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Смакунов"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 ноября 2014 года,

принятое судьей Вигдорчик Д.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2015 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым Д.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "Смакунов" (ОГРН: 1137746326255)

об оспаривании постановления УФМС России по г.Москве, касающегося привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смакунов" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве от 04 сентября 2014 года N 239/2256/14 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Смакунов", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, событие и состав вмененного административного правонарушения не доказаны.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением ОУФМС России по г. Москве от 04 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении N 239/2256/14 ООО "Смакунов" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено привлечение к трудовой деятельности иностранный гражданин Республики Таджикистан Ноебшоевой С.Р., осуществляющего трудовую деятельность для ООО "Смакунов" в качестве монтажника, при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве, что является нарушением положений части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления и представления административного органа, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в целях настоящего Федерального закона под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. В указанном пункте также предусмотрен перечень категорий иностранных граждан, на которых названный порядок не распространяется.

Привлечение к трудовой деятельности в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами сделан обоснованный вывод о доказанности факта привлечения ООО "Смакунов" иностранного гражданина Республики Таджикистан Ноебшоевой С.Р.., к трудовой деятельности в качестве монтажника, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, получивших надлежащую оценку.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях ООО "Смакунов" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности при производстве по делу об административном правонарушении и срока давности привлечения к административной ответственности ответчиком судами проверены, и вопреки доводам заявителя, нарушений, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 могли бы повлечь отмену постановления, не установлено..

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции нормы части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о нарушении процедуры привлечения к ответственности, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу N А40-150863/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева С.В. Краснова