Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-4742/15 по делу N А40-140831/2014

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-140831/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Красновой С.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фратон ЦентрСтрой" - Толстопят В.А. - дов. от 17.01.2014 N 2

от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фратон ЦентрСтрой"

на решение от 13 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 20 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-140831/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фратон ЦентрСтрой" (ОГРН 5077746540416)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фратон ЦентрСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - Управление) от 04.08.2014 N 3/3/06287 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.11.2014 суд отказал в удовлетворении требований Общества.

Постановлением от 20.01.2015 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 23.06.2014 в соответствии с распоряжением от 23.06.2014 N 250/3 сотрудниками МРОКПИГ N 3 Управления проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории жилой застройки, расположенной по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, мкрн. им. Дзержинского, территория в/ч 3111.

В ходе проведения проверки административным органом был выявлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности в качестве каменщика по возведению внутренних кирпичных перегородок в здании физкультурно-оздоровительного комплекса гражданина республики Кыргызстан Асанова Ислама Акпаралиевича, 1992 года рождения, не имеющего разрешения на работу.

В связи с указанными обстоятельствами административный орган пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), в связи с чем в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2014, и оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде взыскания 400 000 руб. административного штрафа.

Общество оспорило постановление Управления в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды не установили процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. В указанном пункте также предусмотрен перечень категорий иностранных граждан, на которых названный порядок не распространяется.

В статье 2 Закона N 115-ФЗ отражено, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установили, что Общество привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина Асанова И.А. при отсутствии у него разрешения на работу.

Применяя часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды обоснованно сочли, что в данном случае вина Общества доказана. Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, не приняло все зависящие меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по делу N А40-140831/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

С.В. Краснова С.Н. Крекотнев