Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-4460/15 по делу N А40-166744/2014

г. Москва

6 мая 2015 г.

Дело N А40-166744/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "ЦИУ ЕЭС" - Сушилин С.В. по дов. N 94-14/ХД-2014 от 30.04.2014

от административного органа: Верхне-Донское управление Ростехнадзора - не явился, извещен

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы"

на решение от 03 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 16 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (ОГРН 1087746041151)

об оспаривании постановления Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр инжиниринга и управления Единой Энергетической Системы" (далее - Общество, ОАО "ЦИУС ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Верхне-Донского управления Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор) от 23 сентября 2014 года N Л3/433-1101А-02 о привлечении Общества к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года, в удовлетворении заявления отказано. При этом арбитражные суды исходили из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения, Общество виновно в его совершении, процедура и срок привлечения Общества к ответственности соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы Общество утверждает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку Общество не является субъектом правоотношений по осуществлению капитального строительства.

От заинтересованного лица поступил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательством его заблаговременного направления Обществу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя Общества, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие Ростехнадзора.

Выслушав представителя ОАО "ЦИУС ЕЭС", изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") распоряжением от 17 декабря 2007 года N 447р учредило ОАО "ЦИУС ЕЭС". По договору от 1 апреля 2008 года N Ц/01, заключённому между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ЦИУС ЕЭС", ОАО "ЦИУС ЕЭС" обязуется выполнять функции заказчика-застройщика от имени, в интересах и за счёт ОАО "ФСК ЕЭС".

ОАО "ФСК ЕЭС" заключены договоры подряда с:

1) ОАО "ГлобалЭлектроСервис", договор от 26 января 2012 года N 0210-1-88-01-СМ/12;

2) ООО "Региональная организация снабжения энергетики и строительства", договор от 25 марта 2013 года N П-1695/321-2013;

3) ООО "Строительно-монтажное управление N 53", договор от 27 марта 2013 года N 11-1771/321-2013;

4) ООО "СМК "Барс", договор от 07 марта 2014 года N П-2399/321-2014;

5) ЗАО "Пусковой элемент", договор от 15 января 2014 года N П-2170/321-2014;

6) ООО "Механизированная колонна N 73", договор от 27 марта 2013 года N П-1705/321-2013;

7) ЗАО "Электрострой", договор от 27 марта 2013 года N П-1711/321-2013;

8) ООО "Электросетьстрой", договор от 27 марта 2013 года N П-1740/321-2013.

Во исполнение перечисленных договоров подрядчиками осуществляют работы по реконструкции на объекте капитального строительства "ВЛ 500 кВ Донская АЭС-Борино (Елецкая) с реконструкцией ПС 500 кВ Борино (Елецкая)".

На основании распоряжения Ростехнадзора от 23 июня 2014 года N В 10-063/1 101 в период с 1 июля 2014 года по 9 июля 2014 года была проведена проверка выполнения работ на указанном объекте капитального строительства, в ходе которой установлен факт осуществления работ в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения. Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 9 июля 2014 года N ЛЗ/433-1101А, протоколе об административном правонарушении от 15 сентября 2014 года N ЛЗ/433-1101А-02, на основании которых уполномоченное должностное лицо Ростехнадзора вынесло постановление от 23 сентября 2014 года N ЛЗ/433-1101А-02 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 52 ГрК РФ, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Согласно ч. 16 ст. 1 ГрК РФ, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, в соответствии с договором от 1 апреля 2008 года N Ц/01 ОАО "ЦИУС ЕЭС" обязуется, среди прочих функций застройщика-заказчика, обеспечивать получение разрешительной документации, необходимой для исполнения данного договора, в том числе, разрешение на строительство (п. 3.1.16). Ни один из договоров подряда, заключённых ОАО "ФСК ЕЭС" с подрядными организациями, не содержит указания на обязанность подрядчика получить разрешение на строительство (реконструкцию) объекта. Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 51, ч. ч. 3 и 4 ст. 52 ГрК РФ и условий договора от 1 апреля 2008 года N Ц/01 обязанность по получению разрешения на строительство лежала на Обществе.

Ввиду добровольного возложения на себя в рамках гражданско-правовых отношений с ОАО "ФСК ЕЭС" обязанности перед началом работ обеспечить получение в уполномоченных органах государственной власти разрешения на строительство, Общество не вправе при привлечении к административной ответственности ссылаться на необходимость получения его именно заказчиком по договору подряда, то есть, ОАО "ФСК ЕЭС".

Таким образом, судами был сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с чем Общество привлечено к административной ответственности правомерно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Общества по делу, выводов судов не опровергают, а направлены на их переоценку.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А40-166744/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Р. Латыпова