Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2015 г. N Ф05-4843/15 по делу N А40-117666/2014

город Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-117666/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы - Столярова Т.В. по дов. от 30.12.2014,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Хлыстова А.С. по дов. от 30.12.2014,

рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

и постановление от 22 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Ермолова, д. 14А, стр. 3, 4, 5, 6, содержащегося в письме от 06.06.2014 N 12/205/2014-694, 698, 700, 706.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами не учтено, что объекты недвижимости, расположенные по ул. Генерала Ермолова, д. 14А, стр. 3, 4, 5, 6, всегда находились в ведении города Москвы, на момент разграничения права государственной собственности в 1991 году строения использовались государственным предприятием "Автокомбинат N 21", входившим в ведомственное подчинение Управления "Мосавтотранс", соответственно, в силу пункта 9 приложения 2, приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты автотранспорта, находящиеся в ведении соответствующих городских советов народных депутатов относятся к собственности субъекта Российской Федерации - городу Москве и муниципальной собственности; Департаментом в установленном порядке были подготовлены выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и направлены на регистрацию, однако регистрирующим органом в нарушение статьи 17 Закона о регистрации затребованы дополнительные документы, не предусмотренные Законом о регистрации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель регистрирующего органа возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.04.2014 Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Ермолова, д. 14А, стр. 3, 4, 5, 6, представив в качестве подтверждающих возникновение права собственности документов составленные им выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Письмом от 06.06.2014 N 12/205/2014-694, 698, 700, 706 регистрирующий орган уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании абзацев 4, 10, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивировав отказ тем, что на регистрацию не представлены документы, подтверждающие правомерное приобретение или фактическую принадлежность на законных основаниях объекта недвижимого имущества правообладателю, указанному в соответствующем приложении к постановлению Верховного Совета российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, в связи с чем объект отнесен к собственности города Москвы, а также не представлены иные основания возникновения права собственности города Москвы на недвижимое имущество.

Полагая, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества нарушает права города Москвы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество соответствует положениям Закона о регистрации, ввиду непредставления заявителем необходимых для регистрации документов, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кассационная коллегия выводы судов об отказе в удовлетворении заявления признает обоснованными и правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 Закона о регистрации.

Судами установлено и Департаментом не опровергнуто, что в качестве доказательств возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество государственному регистратору были представлены выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в собственность субъектов Российской Федерации подлежали передаче все объекты государственной собственности, не отнесенные к федеральной собственности и не подлежащие передаче в муниципальную собственность на основании данного Постановления.

В силу пункта 6 указанного Постановления N 3020-1 передача объектов в государственную собственность субъектов Российской Федерации, в частности города Москвы - города федерального значения, должна была осуществляться постановлением Правительства Российской Федерации на основании предложений Московского городского совета в трехмесячный срок со дня регистрации указанных предложений.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности (пункт 3).

В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления N 3020-1, в случае если по истечении трехмесячного срока соответствующее постановление Правительства Российской Федерации принято не было, предложения Московского городского совета считается удовлетворенными. В этом случае принятие объектов в собственность оформляется решением Московского городского совета. При этом право собственности города Москвы, как субъекта Российской Федерации, возникает с момента принятия решения о праве собственности либо в виде постановления Правительства Российской Федерации, либо в виде решения Московского городского совета.

Таким образом, как правильно указали суды, для государственной регистрации права собственности города Москвы на спорные объекты недвижимого имущества, возникшего до введения в действие Закона о регистрации права собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, помимо представленных документов - выписок из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, должно было быть представлено постановление Правительства Российской Федерации, которым спорные объекты были переданы в собственность города Москвы, либо зарегистрированное предложение Московского городского совета и его решение о принятии спорных объектов в собственность города Москвы.

Установив, что такие документы Департаментом в регистрирующий орган представлены не были, что заявителем и не опровергается, соответственно, не подтвержден факт отнесения спорных объектов к собственности города Москвы, суды, придя к правильному выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права собственности соответствует положениям Закона о регистрации, не нарушает прав и законных интересов заявителя, обоснованно отказали Департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А40-117666/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников