Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-4701/15 по делу N А41-54324/2014

г. Москва

6 мая 2015 г.

Дело N А41-54324/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Батманов А.П. по дов. от 12.12.2014,

рассмотрев 29.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГУ-ГУ ПФ РФ N 6 по г.Москве и Московской области

на решение от 11.12.2014.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление от 25.02.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ИП Баландиной С.М.

об обязании возвратить взносы

к ГУ-ГУ ПФ РФ N 6 по г.Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баландина Светлана Михайловна, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 10 392 руб., а также взыскании 18 870 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

Решением суда от 11.12.2014 заявленные требования удовлетворены в части обязания пенсионного фонда произвести возврат ИП Баландиной С.М. излишне уплаченные страховые взносы в размере 10 392 руб. С управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. и оплате услуг представителя в размере 4 717 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением от 25.02.2015 апелляционного суда решение суда изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с управления в пользу предпринимателя взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без его участия.

Письменный отзыв на жалобу заявителем в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИП Баландина С.М. зарегистрирована в качестве страхователя в ГУ-ГУПФР N 6 по г. Москве и Московской области.

В 2010 году предпринимателем ошибочно произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 10 392 руб. по квитанциям чекам-ордерам от 13.04.2010 N 9, от 20.07.2010 N 48, а именно, суммы, подлежащие к уплате в счет страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии были уплачены на обязательное медицинское страхование по КБК 39210202110091000160 (указан неверный КБК платежа).

В соответствии с чек-ордерами от 03.02.2011 N 181 и N 182 ИП Баландина С.М. произвела уплату страховых взносов в размере 10 392 руб. на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии по КБК 39210202100061000160, в связи с чем у предпринимателя образовалась переплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование на указанную сумму.

Предприниматель 09.06.2011 обратилась в пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 10 392 руб., однако, в возврате средств отказано с указанием на то, что возврат осуществляется при отсутствии задолженности по уплате страховых взносов и после их погашения.

Указывая на то, что отказ в возврате переплаты по страховым взносам является незаконным и нарушает права и законные интересы, ИП Баландина С.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании возвратить переплату по страховым взносам.

Удовлетворяя заявление в части требования о возврате переплаты по страховым взносам, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.1, 15, 26, 28, 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и пришли к выводу о неправомерном и необоснованном отказе пенсионного фонда в возврате ИП Баландиной С.М. суммы переплаты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, установив факт отсутствия на момент рассмотрения заявления предпринимателя (от 09.06.2011) задолженности по уплате страховых взносов.

Удовлетворяя частично требование предпринимателя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.106, 110 АПК РФ, правовой позицией ВАС РФ, изложенной в информационных письмах N 82 от 13.08.2004, N 121 от05.12.2007, Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению только в части совершения представителем действий по подготовке проекта искового заявления,составляющая одну четвертую часть размера понесенных расходов, поскольку заявленная ко взысканию сумма понесена также в связи с оплатой услуг представителя по представлению интересов заявителя в досудебном (претензионном) порядке в органах Пенсионного фонда РФ и органах Прокуратуры РФ, которые не могут быть отнесены к судебным расходам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным и обоснованным является размер понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя - 4 717 руб. 50 коп.

Изменяя решение суда в части взыскания судебных расходов, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии со справкой, составленной к договору об оказании юридических услуг, содержащей сведения о перечне оказанных в рамках договора услуг и их стоимостью, стоимость оказанной заявителю представителем услуги по составлению проекта искового заявления составила 15 000 рублей, в связи с чем, учитывая сложность рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения судом, затраченное представителем время, количество судебных заседаний, а также недоказанность ответчиком обстоятельств чрезмерности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования, как расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, не относящиеся к судебным расходам.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.12.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54324/14 и постановление от 25.02.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова