Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-4948/15 по делу N А40-129105/2014

г. Москва

6 мая 2015 г.

Дело N А40-129105/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Бочаровой Н. Н., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 30 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус"

на решение от 20 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Перцевым П.В.,

на постановление от 26 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску (заявлению) ООО "Хэппи Компани"

о взыскании денежных средств

к ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Хэппи Компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о

взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НЕМИРОФФ Водка Рус" сумм задолженности и штрафных санкций по Договору N 51 от 9 января 2014 года (том 1, л.д. 19), согласно которому поставщик (истец по делу) обязуется в предусмотренном настоящим Договором порядке поставлять покупателю (ответчику по делу) партиями алкогольную продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его. Иск обосновывается нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4.1, 6.2, 7.8 Договора от 9 января 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года иск удовлетворён, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к нормам статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", установил нарушение сроков оплаты поставленного товара, проверил расчёт спорных сумм и указал на отсутствие оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, поддержав позицию суда первой инстанции, применил нормы статей 309, 310, 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Уменьшение неустойки".

Податель кассационной жалобы, ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус", просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (стр. 2 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: неполное установление обстоятельств дела; суды не учли положения Договора и не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции не прибыли, суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело без представителей сторон.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и выводы двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом кассационной жалобы является вопрос о неполном исследовании обстоятельств спора применительно к вопросу об уменьшении суммы неустойки.

Две судебные инстанции установили факт поставки товара, оценив товарные накладные и сумму просроченной задолженности, приняв во внимание, что поставленный товар был частично оплачен (стр. 2 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда). Вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был исследован применительно к доводам обеих сторон и суд указал, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание полное исследование доводов сторон, в том числе и вопроса о частичной оплате поставленного товара. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено. Что касается вопроса о снижении неустойки, то суд апелляционной инстанции обоснованно указал в постановлении, что "тот факт, что после предъявления иска в суд ответчик уменьшил размер основного долга, не является основанием для уменьшения неустойки, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара не может повлечь негативные последствия для истца".

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой представленных доказательств и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года по делу N А40-129105/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.Н.Бочарова А.В.Жуков