Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2015 г. N Ф05-5000/15 по делу N А40-124821/2014

город Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-124821/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя -не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Куликовой А.Е по дов. от 10.06.2014 N ИА/23507/14,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 20 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 26 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Марковой Т.Т.,

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Колпинского района" (ОГРН 1027808759560)

о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы

третье лицо: ООО "Рарз-Дар",

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения Колпинского района" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.01.2014 по делу N Р-67/14 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рарз-Дар".

Решением от 20 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Учреждение в направленном в суд ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыве против доводов кассационной жалобы возражало, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителя антимонопольного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Судом установлено, что 16 декабря 2013 года заявителем (Заказчик) опубликовано извещение о проведении запроса котировок на право заключения гражданско-правового договора (номер извещения N 0318300177813000187) на предоставление телекоммуникационных услуг связи "Интернет". В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.08.2013 N0372200040613000041-П победителем Запроса котировок признано ООО "Рарз-Дар".

Заказчиком с ООО "Рарз-Дар" (подрядчик) заключен договор от 28.08.2013 N 31/3 (далее - Договор), цена которого составляет 273 960 рублей. Ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, Учреждением принято решение об одностороннем отказе от Договора.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение Учреждения о включении сведений о ООО "Рарз-Дар" в реестр недобросовестных поставщиков согласно Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Так, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", статьи 104 Закон о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728, Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным органом принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков и рассмотрению сведений о фактах одностороннего отказа стороны от исполнения контракта.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках госзаказа, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

На основании обращения антимонопольным органом было возбуждено и рассмотрено дело N Р-67/14 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

24 января 2014 года Комиссией антимонопольного органа принято решение о то, что сведения, представленные Заказчиком, в отношении ООО "Рарз-Дар" в реестр не включать. Кроме того, Комиссия признала в действиях Заказчика нарушение части 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов.

Данное решение основано на том, что Заказчиком был нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный статьей 19.2 Закона о размещении заказов, а именно Заказчик не выполнил надлежащим образом процедуру уведомления ООО "Рарз-Дар".

Полагая, что бездействие антимонопольного органа противоречит закону и нарушает права заявителя, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что Заказчиком в полном объеме соблюдена процедура уведомления Подрядчика о принятом решении, в действиях Заказчика отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов.

В этой связи, как обоснованно указали суды, Комиссией антимонопольного органа во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков отказано неправомерно.

Оснований для переоценки выводов судов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие антимонопольного органа с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу N А40-124821/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова