Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2015 г. N Ф05-4228/15 по делу N А40-173312/2014

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-173312/14

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 18 августа 2015 г. N 305-АД15-7964 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Пивоваров А.А. по дов. N 30 от 11.08.2014

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Москве - Астахова Е.Н. по дов. б/н от 16.08. 2012

остальные - не явились, извещены

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ"

на решение от 15 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 24 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1097746110824)

к Территориальному отделу Роспотребнадзора по городу Москве в ЮАО города Москвы, Управлению Роспотребнадзора по городу Москве

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (далее - заявитель, общество, ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления N 24-01780 от 14.10.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, постановление Территориального отдела Роспотребнадзора по Москве в ЮВАО города Москвы от 14.10.2014 N 24-01780 о привлечении ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ в части назначения административного наказания признано незаконным и отменено, размер административного штрафа снижен до 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд исходил из того, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 КоАП РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов двух инстанции отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления заинтересованного лица полностью.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Москве возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

Территориальный отдел Роспотребнадзора по городу Москве в ЮАО города Москвы, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым постановлением N 24-01780 от 14.10.2014 ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Основанием для принятия административным органом указанного постановления послужили материалы дела об административном правонарушении, направленные Прокуратурой ЮАО г. Москвы в адрес Управления, подтверждающие факт нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, при сборе, накоплении, размещении отходов производства и потребления, а также нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Посчитав постановление административного органа необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества, ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует деятельность общества по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами с несоблюдением требований законодательства.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Обязанность юридических лиц по соблюдению экологических, санитарных и иных требований законодательства Российской Федерации при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, установлена статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Рассматривая заявленные требования, судами учтено, что Прокуратурой ЮАО города Москвы при проведении проверки земельного участка ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ", расположенного по адресу: г. Москва, Коломенский проезд, район д. 16, выявлены нарушения, выразившиеся в не оборудовании площадки для сбора и временного хранения отходов, на территории площадки допущено скопление строительного мусора и бытовых отходов, емкости с горюче-смазочными материалами хранятся на открытом грунте, отсутствует договор на обслуживание расположенного на территории биотуалета.

Указанные действия не соответствуют требованиям п.п. 3.1, 3.6, 3.7 и 3.12 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденного Постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.04.2003 N 80.

Оценив установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о несоблюдении ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации, устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления и, как следствие, о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

При этом суды указали, что заявителем не приняты все необходимые меры по обеспечению соблюдения обществом приведенных нормативных требований.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу о законности оспариваемого постановления N 1005-25 от 15.07.2014 о привлечении ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" в части привлечения к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу А40-173312/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Дудкина Р.Р. Латыпова