Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф05-4472/15 по делу N А40-176717/2014

город Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-176717/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца :ОАО "Сбербанк России"-Бобченко К.О. дов. от 21.04.2015 N 04-1121

от ответчика: ООО "Консалтинг. Новые управленческие технологии"-Федоткин Ю.Б. ген.дир. реш. От 8.08.2013, Горбунов С,В. Дов. от 02.02.2015

от ответчика Федоткина Юрия Борисовича-лично, паспорт

рассмотрев 29 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг.Новые управленческие технологии" и Федоткина Юрия Борисовича

на определение от 24 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Васильевой И.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 30.09.2014 по делу N Т-МСК/14-2072,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг. Новые управленческие технологии" (ОГРН 1077759801470), Федоткин Юрий Борисович

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата", расположенного по адресу: 109992, г. Москва, Дербеневская наб., д. 11 В, оф. 902В, по делу N Т-МСК/14-2072 от 30.09.2014 г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 февраля 2015 года выдал Открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда приАНО "Независимая Арбитражная Палата", расположенного по адресу: 109992, г.Москва, Дербеневская наб., д. 11 В, оф. 902В, по делу N Т-МСК/14-2072 от 30.09.2014 г

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчики (заинтересованные лица) ООО "Консалтинг.Новые управленческие технологии" и Федоткин Юрий Борисович обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Консалтинг.Новые управленческие технологии" и Федоткина Юрия Борисовича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы, одним из оснований которой было неподведомственность спора арбитражному суду.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в силу ст.279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, исходя из следующего.

Третейским судом при АНО "Независимая Арбитражная Палата",

расположенным по адресу: 109992, г. Москва, Дербеневская наб., д. 11 В, оф. 902В, в составе третейского судьи Посохова С.П. вынесено решение от 30.09.2014 г. по делу N Т-МСК/14-2072 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Консалтинг. Новые управленческие технологии", Федоткину Ю.Б., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 176 365 руб. 36 коп. Согласно указанному решению исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление о выдаче исполнительного листа и его удовлетворил.

Однако действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст.ст.27,33 АПК РФ.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом которое заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской деятельности, поэтому требования, вытекающие из договора поручительства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность

поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 ( утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4.03.2015).

Таким образом, спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.1. ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-176717/14 отменить.

Производство по делу N А40-176717/14 прекратить

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников