Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф05-3413/15 по делу N А40-89081/2014

город Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-89081/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Нинепу А.В. по дов. от 10.11.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "Сигма" - Ратанина Д.С. по дов. от 30.01.2015,

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "Сигма"

на решение от 21 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

и постановление от 02 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "Сигма"

о расторжении государственного контракта на куплю-продажу жилых помещений, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "Сигма" (далее - ответчик, ООО ЦСК "Сигма") с иском о расторжении государственного контракта от 06.11.2012 N 1188/ЭА/2012/ДРГЗ и взыскании 52 474 778 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не дана оценка его доводам о не достижении сторонами соглашения о предмете спорного Контракта, так как Контракт не содержит положений, позволяющих индивидуализировать его предмет, в нем указаны только родовые признаки объекта, подлежащего передаче, и содержится описание его состояния, судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" относительно необходимости указания в договоре проектных характеристик объекта и земельного участка. Таблица данных, индивидуализирующих объект, не заполнена. Принимая во внимание отсутствие в Контракте соответствующих сведений, по мнению ответчика, контракт был заведомо невыполним. Иные документы, позволяющие индивидуализировать предмет Контракта, отсутствуют, следовательно, Контракт считается незаключенным и не может порождать у сторон обязательств. Как указывает ответчик, суды не дали оценку действиям истца по предъявлению настоящего иска на предмет добросовестности (недобросовестности), судами не учтено, что до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчиком направлялись предложения истцу о расторжении Контракта по адресу уполномоченного представителя истца, о получении указанных предложений ответчик был уведомлен истцом, соответственно, истец знал о соответствующих намерениях ответчика, а также о невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и об отказе в одностороннем порядке от их исполнения. Судами также не учтено, что ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском спустя год после установленной в Контракте даты передачи квартир (30.06.2013). По мнению истца, именно несвоевременное рассмотрение истцом предложения ответчика о расторжении Контракта повлекло просрочку исполнения обязательства и применение к ответчику штрафных санкций. Требование истца о взыскании штрафных санкций является злоупотреблением правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку за период после истечения срока действия договора и истечения срока исполнения обязательства, поскольку срок действия договора истекал по истечении 30 дней со дня наступления срока исполнения обязательства по передаче вещи. Кроме того, по мнению ответчика, расторжение судом договора после истечения срока его действия незаконно, изменение сроков действия договора сторонами не согласовывалось.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает на несостоятельность довода истца о незаключенности Контракта, поскольку предмет договора согласован в Приложении N 1 к Контракту, отсутствие у продавца на момент заключения Контакта зарегистрированного права собственности на имущество не является основанием для признания Контракта недействительным. Довод ответчика о недобросовестности истца также несостоятелен, поскольку ответчиком не доказан факт отсутствия вины в нарушении обязательств, возможность расторжения государственного контракта по соглашению сторон или по решению суда прямо предусмотрена частью 8 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". По мнению истца, довод ответчика о направлении в адрес истца предложений о расторжении Контракта также несостоятелен, поскольку названные предложения не были направлены по адресам, указанным в Контракте. Как указывает истец, поскольку в силу положений частей 1 и 10 статьи 35 Закона от 22.07.2005 N 94-ФЗ заключение договора по результатам аукциона не является обязательным и зависит от волеизъявления участника подавшего заявку на участие в торгах, ответчик, подписывая Контакт, принял на себя обязательства и должен нести ответственность за их неисполнение, в связи с чем, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца несостоятельны, кроме того, Контракт был заключен во исполнение президентской программы об обеспечении жильем военнослужащих в 2012-2013 годах, исполнение которой было сорвано, в том числе и ответчиком. В соответствии с пунктом 11.4 Контракта окончание срока его действия не влечет прекращения обязательств сторон по Контракту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (продавец) заключен государственный контракт от 06.11.2012 N 1188/ЭА/2012/ДРГЗ на куплю-продажу 550 жилых помещений в г. Йошкар-Ола для нужд Минобороны России в 2012 году (далее - Контракт).

Пунктами 1.1 Контракта предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице Государственного заказчика квартиры, указанные в Приложении N 1 к Контракту (далее - имущество), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанное имущество.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, цена государственного контракта составляет 896 467 800 руб.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 Контракта, продавец обязан передать Государственному заказчику в собственность 550 жилых помещений до 30.06.2013.

Продавцом жилые помещения Государственному заказчику не переданы, просрочка исполнения обязательства по состоянию на 07.10.2014 составляла 435 дней.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта в случае просрочки выполнения Продавцом своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Государственному контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

В соответствии со статьей 9 Контракта истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении Контракта, полученная ответчиком 21.09.2013.

Однако соглашение о расторжении Контракта сторонами не достигнуто, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, основанном, в том числе, на положениях статьей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что Контракт является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"), заключенным на основании Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 404, статьи 431, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункт 8 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что Контракт является заключенным, ответчиком существенно нарушены условия Контракта, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств.

Отклоняя как необоснованный довод ответчика о направлении в адрес Государственного заказчика соглашения о расторжении спорного Контракта, суд указал, что в соответствии с пунктом 11.11 Контракта вся переписка, уведомления, должна быть направлена по адресам, указанным в разделе 12 Контракта "Адрес для почтовых уведомлений", в противном случае уведомление считается ненаправленным, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления каких либо уведомлений о расторжении Контракта по адресу, указанному в названном пункте Контракта, в связи с чем, представленное ответчиком в материалы дело предложение о расторжении контракта от 22.04.2013 не отвечает достигнутым сторонами условиям Контракта.

Отклоняя довод ответчика об окончании срока действия Контракта, суд указал, что обязательства по Контракту не исполнены и в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации он продолжает действовать, так как окончание срока действия не влечет прекращение обязательств по Контракту.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между теми, судами не учтено следующее.

Согласно части 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в ред. Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статьям 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 1 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 38 названного Закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений названного Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

В силу статьи 41.12. Закона в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 4). Оператор электронной площадки в течение одного часа с момента получения контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, уполномоченного органа, обязан направить подписанный контракт участнику открытого аукциона, с которым заключается контракт (часть 7). Контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта в соответствии с частью 7 настоящей статьи (часть 8). Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (часть 9). Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона (часть 10). Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 11).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с положениями статьи 4 названного Закона электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 3 названной статьи документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В соответствии с частью 8 этой же статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, подлинный Контракт, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует, неподписанная копия Контракта надлежащим доказательством в силу вышеприведенных норм права не является, в судебных актах отсутствует ссылка на доказательства, на основании исследования и оценки которых, суды пришли к выводу о заключенности государственного контракта от 06.11.2012 N 1188/ЭА/2012/ДРГЗ.

Таким образом, судами не проверен факт подписания Контракта в порядке, установленном для заключения договоров на электронных торгах, судами достоверно не установлено, является ли Контракт заключенным, соответственно выводы о возможности его расторжения являются преждевременными.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5128/12, поскольку правовое регулирование отношений купли-продажи недвижимого имущества и отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд, различно, к отношениям, связанным с приобретением в государственную или муниципальную собственность недвижимого имущества, Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ не применяется.

При рассмотрении настоящего спора суды не установили, применим ли к правоотношениям сторон названный Закон, мог ли быть заключен спорный Контракт по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с названным Законом, не дали оценку в связи с данным обстоятельством действительность/недействительности Контакта.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, проверить факт подписания Контракта в установленном для заключения договоров на электронных торгах порядке, установить, является ли Контракт заключенным, возможно ли его расторжение в судебном порядке по указанным истцом основаниям, определить применимые к правоотношениям сторон нормы материального права.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу N А40-89081/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова