Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-4382/15 по делу N А40-181282/2013

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-181282/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Комитета лесов Республики Коми - не явился, извещен

от ответчика - ОАО "Газпром" - Биканова Я.Н., довер. N 01/04/04-448д от 18.08.2014 г., сроком до 18.08.2017 г.

от третьего лица -ЗАО "Ямалинвест" - Екимова Е.Н., довер. N 1708 от 12.11.2014 г., сроком до 31.12.2015 г.

рассмотрев 27 апреля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесов Республики Коми (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года, принятое судьей Пуловой Л.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года, принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.

по иску Комитета лесов Республики Коми

к ОАО "Газпром"

о взыскании неустойки

третье лицо ЗАО "Ямалинвест"

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесов Республики Коми (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") о взыскании пени за период с 21.06.13 по 01.10.13 в сумме 86 руб. 66 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года в иске отказано.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что поскольку из предоставленных ответчиком документов следует, что по спорному договору у последнего имеется переплата, следовательно оснований для взыскания пени у суда не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета лесов Республики Коми.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что у Комитета не имелось оснований для применения коэффициента 0,1 при расчете арендной платы, следовательно вывод судов о наличии переплаты на стороне ответчика, по мнению заявителя, является ошибочным.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ОАО "Газпром" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Ямалинвест" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Представитель Комитета лесов Республики Коми в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) заключен договор аренды N С0990505/11-АЗ от 06.05.11 г. лесного участка (далее - договор), предоставленного для строительства линейной части газопровода 1220,41 - 1220,96 км объекта "Участок 1106 - 1239 км" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок" (1 очередь).

Указанный договор заключен с участием ЗАО "Ямалгазинвест".

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 3.1 договора и составляет с 29 апреля 2011 года по 31 января 2012 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.01.2013 г. к договору срок действия договора продлен по 15.01.2014 г.

Передача лесного участка в аренду арендатору подтверждается актом приема-передачи от 06.05.2011 г. (л.д. 14, т.1).

Согласно п. 5.2 договора за лесной участок арендатор ежеквартально уплачивает арендную плату, не позднее 20 числа последнего месяца квартала в соответствии с расчетами арендной платы, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендодателем производится начисление неустойки в размере 0,01% от размера неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчик в нарушение условий договора вносил арендную плату с нарушением установленного договором срока, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регламентируемые уполномоченными на то государственными органами.

Проанализировав положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что арендная плата за пользование участком лесного фонда является регулируемой.

Исходя из чего указали на то, что стоимость аренды государственных (муниципальных) лесных участков относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы.

Как установлено судами обеих инстанций, ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.07 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсах и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.11 г. N 109 Постановление от 22.05.07 г. N 310 дополнено примечанием N 9 к таблице N 16, согласно которому к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередачи, связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1.

К ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередачи, связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что поправочный коэффициент 0,1, установленный к ставкам платы в отношении лесных участков при эксплуатации линейных объектов, не может быть применен в расчете арендной платы при строительстве линейного объекта, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам использования спорного участка для эксплуатации линейных объектов.

Между тем, исходя из предоставленных в материалы дела документов, суды первой и апелляционной инстанции при проверке предоставленного истцом расчета пени пришли к выводу о том, что арендная плата истцом исчислялась без учета коэффициента 0,1. (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем суды установили, что по спорному договору у ответчика имеется переплата с учетом коэффициента 0,1.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для взыскания пени в заявленном истцом размере не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года по делу N А40-181282/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Калинина