Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-5311/15 по делу N А41-41951/2014

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А41-41951/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (р.п. Новоивановское Одинцовского района Московской области, ОГРН 1025006176216): Никонова Е.В., - доверенность от 29.12.2014;

от ответчика -

Комитет по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района (г. Егорьевск, ОГРН 1025001466456): представитель не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Министерство имущественных отношений Московской области (г. Красногорск Московской области, ОГРН 1025005245055): представитель не явился;

рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района (ответчик)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 ноября 2014 года,

принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2015 года,

принятое судьями Мальцевым С.В., Закутской С.А., Исаевой Э.Р.,

по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области

к Комитету по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района

о взыскании 43 436 рублей 44 копеек задолженности, возникшей с ноября 2013 года по декабрь 2013 года по договору от 24.07.2013 N 17/1354, заключенному на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района (далее - комитет) о взыскании 43 436 рублей 44 копеек задолженности, возникшей с ноября 2013 года по декабрь 2013 года по договору от 24.07.2013 N 17/1354, заключенному на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство).

Решением от 21.11.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 21.11.2014, постановления от 17.02.2015 в кассационной жалобе комитета основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска не обоснованы, поскольку собственником имущества с 11.12.2013 является не комитет, а Московская область. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзыв на кассационную жалобу министерством не направлен.

До начала судебного заседания комитетом в письменной форме заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 27.04.2015 в 14 часов, явился представитель предприятия, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя комитета, а также представителя министерства.

Поскольку министерство о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, ходатайство комитета рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель предприятия объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору между предприятием и комитетом о взыскании 43 436 рублей 44 копеек задолженности с ноября по декабрь 2013 года по договору от 24.07.2013 N 17/1354, заключенному на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования.

В обоснование иска предприятие ссылалось на то, что оплата услуг, оказанных им с ноября по декабрь 2013 года, стоимость которых составила 43 436 рублей 44 копейки, комитетом не произведена.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Законность решения от 21.11.2014, постановления от 17.02.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик в силу статьи 781 того же Кодекса обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств в силу статьи 310 того же Кодекса не допускается.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора определяется в соответствии с утвержденными исполнителем тарифами. Расчет стоимости услуг указан в Приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора и составляет 20 965 рублей 17 копеек в месяц. Сумму, указанную в пункте 4.1 договора, заказчик согласно пункту 4.2 договора обязался перечислять на расчетный счет исполнителя в полном размере до 5 числа текущего месяца.

Оказание услуг по обслуживанию объектов в соответствии с пунктом 3.4 договора оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным полномочными представителями сторон. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить исполнителю мотивированный отказ (пункт 3.6 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае непредставления заказчиком в течение 3 рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа, акт считается принятым в редакции исполнителя.

Обязательства по оплате оказанных услуг с ноября по декабрь 2013 года комитетом не исполнены. Следовательно, иск правомерен.

Ссылка комитета на то обстоятельство, что он не является собственником имущества с 11.12.2013, а поэтому оплачивать услуги, оказанные с 11.12.2013 по 31.12.2013, не обязан, подлежит отклонению по мотиву неосновательности ввиду следующего.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Газопровод среднего давления, назначение: газоснабжение, протяженность 345 м, инв. N 032:013-6066, лит. Г1, адрес объекта: Московская область, г. Егорьевск, ул. Станционная, д. 3; сооружение, назначение: нежилое, протяженность 5286 м, инв. N 036:014-12832, лит. Г, адрес объекта: Московская область, Егорьевский район, сельское поселение Юрцовское, с. Починки передан в собственность Московской области по договору дарения от 13.11.2013 N 267. При этом право собственности на упомянутое имущество согласно пункту 1.4 названного договора возникает после его государственной регистрации, которая произведена 11.12.2013, в то время как указанная в пункте 4.1 договора от 24.07.2013 N 17/1354 сумма подлежала перечислению на расчетный счет предприятия до 5 числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку выводов судов о применении нормы права не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу N А41-41951/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова