Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-5034/15 по делу N А40-121930/2014

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-121930/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Позднякова О.М. по дов. от 02.07.2014 N 763

от ответчика: Подошва А.В. по дов. от 02.02.2015

от третьего лица: не явились

рассмотрев 05.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве

на решение от 14.10.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 17.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области

к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве

третье лицо - ООО "ТИКО+"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ: Администрация сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП УФССП России по Москве Кондратюк В.А., Касаевой Р.В., Шестнев Г.А., Бахадыров Т.Х. (далее - судебный пристав-исполнитель) выразившегося в неисполнении действий по исполнительным производствам N 74119/13/05/77, N 74123/13/05/77 от 15.10.2013.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "ТИКО+".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 заявленные администрацией требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем не допущены нарушения должностных обязанностей по принятию мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта, факт бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2953/13-89-18, вступившего в законную силу 24.07.2013, в отношении должника ООО "Тико+" выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства от 15.10.2013 N 74119/13/05/77, N 74123/13/05/77.

Требование исполнительных документов заключалось во взыскании с ООО "Тико+" в пользу администрации задолженности в сумме 373 040 руб. 15 коп.

В адрес службы судебных приставов администрацией направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительных действий, однако ответ на запрос не поступил.

Считая, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта, администрация обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя заявленные администрацией требования, судебные инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), исходили из доказанности бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек. Судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, не предпринималось.

Администрация 28.01.2014 обратилась с заявлением в указанное отделение службы судебных приставов с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства, однако ответа на данное заявление администрацией не получено.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами обоснованно указано, что судебный пристав-исполнитель документально не опроверг приведенные доводы заявителя, документы, подтверждающие совершение в установленный законом срок исполнительных действий, в материалы дела не представил.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя обоснованно отклонены судами.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о доказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А40-121930/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков