Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-4071/15 по делу N А40-59212/2014

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-59212/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" (г. Москва, ОГРН 1107746037618): Караульная Е.И., - доверенность от 12.05.2014;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "ИД Логистик Рус" (г. Москва, ОГРН 1107746782593): Юдин М.В., - доверенность от 15.01.2015;

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИД Логистик Рус" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 октября 2014 года

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 февраля 2015 года,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Тихоновым А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обувь Ком"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИД Логистик Рус"

о взыскании 3 155 213 рублей 94 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 29.06.2012, заключенному на комплексное складское обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИД Логистик Рус" о взыскании 3 155 213 рублей 94 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 29.06.2012, заключенному на комплексное складское обслуживание.

Решением от 24.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 24.10.2014, постановления от 26.02.2015 в кассационной жалобе ООО "ИД Логистик Рус" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Так, не дана оценка доводам о необоснованности претензий и отсутствии оснований для удовлетворения требований иска (отсутствие дат и времени простоя, иные обстоятельства и содержание документов, исключающих вину ООО "ИД Логистик Рус") о возмещении убытков по претензиям от 12.11.2013 N 937, от 27.09.2013, N 837, от 27.09.2013 N 836, от 27.09.2013 N 838, от 19.06.2013 N 428, от 19.06.2013 N 438. Не принят во внимание довод о фактической оплате претензии от 10.10.2012 N 631/1 на сумму 88 177 рублей 60 копеек. Претензии от 08.04.2013 N 183, от 12.04.2013 N 195 касаются имущества третьих лиц, на которое обязанности по хранению и/или обеспечению сохранности не распространяются. Нарушены нормы процессуального права. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Обувь Ком" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 28.04.2015 в 12 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ООО "ИД Логистик Рус"объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ООО "Обувь Ком" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

В обоснование иска о взыскании 3 155 213 рублей 94 копеек убытков ООО "Обувь Ком" ссылалось на надлежащее исполнение ООО "ИД Логистик Рус" обязательств, взятых на себя по договору от 29.06.2012, заключенному на комплексное складское обслуживание.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Законность решения от 24.10.2014, постановления от 26.02.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора ООО "ИД Логистик Рус" обязалось организовывать складирование груза ООО "Обувь Ком" (хранение), администрировать складские процессы, обеспечивать сохранность товаров за счет клиента и на согласованных с клиентом условиях оказывать иные услуги в соответствии с договором и действующим законодательством, а клиент обязался оплачивать оказываемые оператором услуги в соответствии с условиями договора.

В связи с расторжением 09.08.2013 упомянутого договора произведена инвентаризации товара, в результате которой установлены как недостача товара, так и его излишки, что подтверждается сличительной ведомостью от 14.08.2013 N 111112.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии с пунктом 1 статьи 902 Кодекса отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 той же нормы материального права понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 4.4 названного договора ООО "ИД Логистик Рус" возмещает по себестоимости товара выявленные в ходе плановой инвентаризации стоимость недостач, не включая недостачи по пересорту, отрицательную стоимостную разницу в случае пересорта превышение стоимости недостач над стоимостью излишков), ставку налога на прибыль, уплаченную клиентом (истец) с оприходованных излишков.

Задолженность за недостачу товара составила 618 487 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 2.1.1 договора ООО "ИД Логистик Рус" обязалось принимать на хранение товары от клиента с соблюдением условий договора в отношении заявляемого объема грузообработки и согласованных сторонами технологий, согласно Приложению N 2 к договору ("Специальные складские операционные процедуры").

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, Приложению N 2 ответчик обязался выполнять операции с грузом истца при его выдаче со склада на основании заявок и транспортной сетки истца (в том числе с указанием даты и времени отгрузки). Из раздела 2 Приложения N 2 к договору следует обязанность ответчика осуществлять получение груза в соответствии с заявками истца.

ООО "Обувь Ком" направляло ООО "ИД Логистик Рус" заявки в соответствии с условиями договора и транспортную сетку, иную информацию о грузе и транспортных средствах, заказанных истцом, либо прибывших для разгрузки.

При рассмотрении дела нашли свое подтверждение факты отказов в выдаче груза, просрочки выдачи груза с ответственного хранения, отказы в разгрузке, просрочки разгрузки и приемки на хранение груза в установленные договором сроки, что подтверждается претензиями от 14.10.2013 N N 236-438, от 27.09.2013 N N 836, 837, 838, от 18.11.2013 N N 973, 992, письмом ООО "СТГ Экспресс" от 15.02.2013, листами контроля, погрузки/разгрузки, листами доставки/транспортными протоколами, путевыми листами.

ООО "Обувь Ком" компенсировало перевозчикам расходы за простой, дополнительные затраты, связанные с простоем транспорта, что подтверждается платежными документами об оплате претензий перевозчиков, экспедиторов.

Согласно расчету реальные убытки ООО "Обувь Ком" в связи с указанными нарушениями условий договора составили 1 990 335 рублей 09 копеек.

Доводы ООО "ИД Логистик Рус" о нарушении ООО "Обувь Ком" условий договора, что выразилось в поставке товара для складирования в значительно завышенном объеме и явилось основанием для приостановления погрузки/разгрузки товаров, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли.

При исполнении договора действиями сотрудников ООО "ИД Логистик Рус" причинен ущерб имуществу ООО "Обувь Ком" и третьих лиц, а именно: повреждены 2 воздухонагревателя (сумма ущерба - 88 177 рублей 60 копеек), стеллажное оборудование (сумма ущерба - 281 939 рублей 41 копейка); ливневая канализация (сумма ущерба - 87 478 рублей 06 копеек); ворота в зоне загрузки (сумма ущерба - 88 796 рублей), а всего на общую сумму 546 391 рубль 07 копеек, что подтверждается актом о выявленных дефектах за подписью начальника склада ООО "ИД Логистик Рус", фотографиями (приложения к акту), ответом на претензию, согласно которому ответчик подтверждает истцу компенсацию ущерба по претензии от 08.04.2013 N 183, но без НДС (в сумме 238 931 рубль 70 копеек); актом о выявленных дефектах от 30.01.2013, подписанному представителем ответчика Чженом М.Ю.

Причиненные повреждения были ООО "Обувь Ком" устранены, что подтверждается договором подряда от 11.03.2013 N ДПР1, актом приемки выполненных работ, платежным поручением от 20.06.2013 N 6545.

С учетом изложенного общая сумма убытков по договору составила 3 155 213 рублей 94 копейки.

Доводы ООО "ИД Логистик Рус" о том, что ООО "Обувь Ком" не доказало наличие убытков по претензиям от 12.11.2013 N 937, от 27.09.2013 N 837, от 27.09.2013 N 836, от 27.09.2013 N 838, от 19.06.2013 N 428, от 19.06.2013 N 438 подлежат отклонению по мотиву неосновательности, поскольку ООО "Обувь Ком" представило документы, подтверждающие дату, время простоя транспортных средств экспедитора/перевозчика, заверенные подписью и печатью экспедитора/перевозчика (листы контроля доставки).

Доводы об оплате претензии от 10.10.2012 N 631/1 на сумму 88 177 рублей 60 копеек не нашли своего подтверждения.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод о нарушении судами норм процессуального права обсужден и отклонен, поскольку при проверке материалов дела не нашел своего подтверждения.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку выводов судов о применении нормы права не опровергают, а иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-59212/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова