Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-4168/15 по делу N А40-142747/2014

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-142747/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от Муниципального образования город Брянск в лице Брянской городской администрации Романова Б.С., доверенность от 24.11.2014 N 1/06-2000,

от Министерства финансов Российской Федерации не явился, уведомлен,

от Финансового управления Брянской городской администрации не явился, уведомлен,

от Департамента финансов Брянской области не явился, уведомлен,

рассмотрев 05 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования город Брянск в лице Брянской городской администрации

на решение от 21 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 29 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску Муниципального образования город Брянск в лице Брянской городской администрации

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третьи лица: Финансовое управление Брянской городской администрации;

Брянская область в лице Департамента финансов Брянской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "город Брянск" в лице Брянской городской администрации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 457 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Брянской городской администрации, Брянская область в лице Департамента финансов Брянской области.

Решением суда от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска.

Департаментом финансов Брянской области представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы.

Остальными участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя истца, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Брянска от 22.08.2011 истцом предоставлено Голомаздину В.С. по договору социального найма находящееся в муниципальной собственности истца жилое помещение по адресу: г. Брянск, ул. Шолохова, д. 43, кв. 50, общей площадью 42,6 кв. м.

Основанием для предъявления настоящего иска послужили доводы истца относительно наличия у него убытков в размере стоимости предоставленной Голомаздину В.С. квартиры, а именно: в размере 1 457 000 руб., не компенсированных истцу из федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что, поскольку затраты на приобретение жилья возникли у истца после 01.01.2005, применительно к положениям статей 17 и 28.2 ФЗ Закона о социальной защите инвалидов, пункта 24 статьи 26.3 Закона об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, такие затраты являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации, поэтому отнесение их к расходным обязательствам Российской Федерации противоречит статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца полномочий предъявлять требование о взыскании убытков непосредственно к Российской Федерации.

Финансовая помощь субъектам осуществляется благодаря методам межбюджетного регулирования. Реализация передаваемых полномочий предусматривается в федеральном бюджете в виде субвенций.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обязанность Российской Федерации по перечислению субвенций в отношении Брянской области для реализации полномочий по предоставлению жилья отдельным категориям граждан, установленных Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов Российской Федерации" исполнена в полном объеме.

При этом судами правильно указано на отсутствие у истца полномочия заявлять о недостаточности бюджетных ассигнований из федерального бюджета, так как истец не является непосредственным получателем средств федерального бюджета. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", пункта 24 статьи 26.3 Закона об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в кассационной жалобе на судебные акты арбитражных судов по иным делам отклоняется, в связи с отсутствием преюдициальности.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по делу N А40-142747/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева