Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-4543/15 по делу N А40-147637/2014

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-147637/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца -

закрытое акционерное общество "ПРИИСК "КОЛЫМА" (пгт. Усть-Нера, Улус Оймяконский Республика Саха (Якутия), ОГРН 1034900021243): представитель не явился;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "СуперДжоб" (г. Москва, ОГРН 1027700404797): Изиалова А.А., - доверенность от 17.06.2014 N 14-06/2014; Стругов А.Ю., - доверенность от 17.06.2014 N 13-06/2014;

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СуперДжоб" (ответчик)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 февраля 2015 года,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "ПРИИСК "КОЛЫМА"

к обществу с ограниченной ответственностью "СуперДжоб"

об обязании исполнить обязательства, вытекающие из публичной оферты и заключенного на ее основании договора N 1328322/2591316, предоставив доступ к размещению вакансий,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПРИИСК "КОЛЫМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СуперДжоб" об обязании исполнить обязательства, вытекающие из публичной оферты и заключенного на ее основании договора N 1328322/2591316, предоставив доступ к размещению вакансий.

Решением от 05.11.2014 иск удовлетворен.

В связи с несоблюдением судом первой инстанции требований, предъявляемых частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятым арбитражным апелляционным судом 03.02.2015 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а постановлением того же апелляционного суда от 26.02.2015 решение отменено, иск удовлетворен.

Требования о проверке законности постановления от 26.02.2015 в кассационной жалобе ООО "Супер Джоб" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не дана оценка письменным пояснениям ООО "Супер Джоб" и приложенным к этим пояснениям доказательствам. Не принято апелляционным судом во внимание и то обстоятельство, что отключение ЗАО "ПРИИСК "КОЛЫМА" от доступа к серверу произведено в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты своей деловой репутации. Постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 28.04.2015 в 11 часов, явился представитель ООО "Супер Джоб", который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "ПРИИСК "КОЛЫМА".

Поскольку ЗАО "ПРИИСК "КОЛЫМА" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель ООО "Супер Джоб" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

ЗАО "ПРИИСК "КОЛЫМА" акцептировало публичную оферту ООО "СуперДжоб", размещенную на сайте названного общества с ограниченной ответственностью, об оказании услуг о представлении права использования базы данных в виде доступа к закрытому сервису по поиску персонала в электронном виде по каналам связи на сервере Superjob.ru по адресу www. superjob.ru. При этом сумма договора-оферты ЗАО "ПРИИСК "КОЛЫМА" оплачена платежным поручением от 14.07.2014 N 105 на основании выставленного ООО "СуперДжоб" счета на оплату услуг по договору-оферте от 09.07.2014 N 1328322/2591316.

В обоснование иска ЗАО "ПРИИСК "КОЛЫМА" ссылалось на то, что доступа к упомянутому закрытому серверу не получило.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск правомерен.

Законность постановления от 26.02.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы апелляционного суда о правомерности иска основаны на применении положений статей 8, 307, 309, 310, 426, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него в совокупности с другими доказательствами.

При рассмотрении дела апелляционный суд исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Публичным договором согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств в силу статьи 310 того же Кодекса не допускается.

Поскольку услуги, о предоставлении которых ООО "СуперДжоб" было заявлено, оплачены, договор-оферта является действующим, иск правомерен, а, следовательно, подлежит удовлетворению.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы апелляционного суда о применении нормы материального права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Письменные пояснения "СуперДжоб", как следует из протокола судебного заседания от 24.02.2015, приняты и приобщены к материалам дела, а затем апелляционным судом были исследованы письменные доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении апелляционным судом нормы процессуального права не усматривается.

Другие содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку выводов апелляционного суда о применении нормы права не опровергают, сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка таких фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года по делу N А 40-147637/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова