Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-4690/15 по делу N А40-121073/2014

г. Москва

6 мая 2015 г.

Дело N А40-121073/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сенина М.Г. дов-ть от 10.11.2014 N 212/1/4149,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 27.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СКАТ-28 ВЗ"

на постановление от 27.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки

к ОАО "СКАТ-28 ВЗ" (ИНН 7819311474, ОГРН 1097847312155),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спасательные комплексы и акватехника" о взыскании по государственному контракту от 28.05.2013 N 2013/70569/ЭА/2013/ДРГЗ неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, ссылаясь на условия государственного контракта (пункт 10.2) и не выполнение ответчиком своих обязательств по своевременно поставке товара в размере 3 525 798 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 в удовлетворении иска отказано, с указанием на то, что довод истца о непоставке товара не соответствует действительности и полностью опровергается представленными в дело накладными и письмом командира в/ч 77360-К капитана 2 ранга Бесчассного А.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение от 07.10.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, выразившегося в неподписании акта приема-передачи товара, непоследователен, поскольку товар находился у грузополучателя, соответствовал требованиям к качеству, заявленным в контракте, но акт приема-передачи не подписывался по обстоятельствам, зависящим только от истца. Также ответчик указывает, что факт поставки товара в адрес грузополучателя истцом не отрицался и подтвержден материалами дела, доводы истца сводились к оспариванию качества поставленного товара, однако суд апелляционной инстанции не принял данный факт во внимание. Кроме того, ответчик ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не обращался к истцу с требованием о понуждении принять доставленный товар путем подписания окончательного акта приемки- передачи, является несостоятельным, поскольку представление заказчику окончательного акта приема-передачи и понуждение принять товар в рамках настоящего дела правового значения не имеет.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считая постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 28.05.2013 N 2013/70569/ЭА/2013/ДРГЗ, по условиям которого поставщик (ответчик) принял на себя обязательство осуществить доставку грузополучателям, указанным в пункте 3.2.2 товара, указанного в пунктах 3.2.2 и 5.2 контракта и соответствующего по своему качеству, техническим характеристикам - безопасности, функциональным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком (истец) к товару, в том числе требованиям Контракта, нормативно-технической документации на товар, ГОСТ и ТУ.

В пунктах 3.2.1 и 3.2.2 контракта стороны согласовали, что ответчик должен поставить заказчику товар путем его передачи грузополучателям на условиях, установленных контрактом, и осуществить доставку товара грузополучателям не позднее 30.06.2013.

В пункте 6.6 контракта стороны согласовали, что датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Также порядок поставки товара и его приемка регламентированы в разделе 7 контракта.

Пунктом 10.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и размер такой неустойки соответствует одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

29.11.2013 истец направил ответчику претензию в которой потребовал неустойку в соответствии с пунктом 10.2 контракта за неисполнение обязательства, а именно за просрочку поставки товара в срок, указанный в пунктах 3.2.2 и 14.2 - то есть за непоставку товара в срок до 30.06.2013.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая требования истца о взыскании неустойки обоснованными, апелляционный суд исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по контракту. Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что в срок до 30.06.2013 товар, указанный в контракте, истцу поставлен не был.

Акты приемки-передачи товара, оформленные в соответствии с пунктами 7.8 и 7.9 контракта, в материалах дела отсутствуют.

Условия контракта были исследованы судом исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара в соответствии с условиями контракта, предусматривающими определенный порядок доставки и приемки товара, который ответчиком не был соблюден, в связи с чем доводы ответчика о том, что товар доставлен и находится у грузополучателей, товар соответствуют требованиям и качеству, заявленным в контракте, акт приема-передачи не подписывается по вине истца был отклонены.

Расчет неустойки судом был проверен и признан обоснованным.

Выводы суда основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судом дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и оцененных судом, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А40-121073/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков