Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-4665/15 по делу N А40-150722/2014

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-150722/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "РапидСофт Девелопмент" (г. Москва, ОГРН 1097746316271): Мишин А.К., - доверенность от 29.12.2014 N АМ-1с/2015;

от ответчика -

открытое акционерное общество "РЖД-Трансфер" (г. Москва, ОГРН 1107746241569): Куликов А.Ю., - доверенность от 12.01.2015 N 12-01-15-Д-01;

рассмотрев 29 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД-Трансфер" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 декабря 2014 года,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 февраля 2015 года,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РапидСофт Девелопмент" к открытому акционерному обществу "РЖД-Трансфер"

о взыскании 6 488 295 рублей 94 копеек задолженности, возникшей по договору от 26.08.2013 N 17913, заключенному на возмездное оказание услуг, 262 618 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РапидСофт Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РЖД-Трансфер" о взыскании 6 488 295 рублей 94 копеек задолженности, возникшей по договору от 26.08.2013 N 17913, заключенному на возмездное оказание услуг, 262 618 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 05.12.2014, постановления от 24.02.2015 в кассационной жалобе ОАО "РЖД-Трансфер" основаны на том, что судом первой инстанции, апелляционным судом неверно квалифицированы отношения между сторонами и, как следствие, - применены не подлежащие применению нормы права, регламентирующие возмездное оказание услуг вместо подлежащих применению норм о подряде. Не дана оценка представленным ОАО "РЖД-Трансфер" доказательствам, свидетельствующим о выполнении работ не только с отступлениями от утвержденного сторонами технического задания, но и не позволяющими использовать предмет договора по назначению. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РапидСофт Девелопмент" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 29.04.2015 в 09 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ОАО "РЖД-Трансфер" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ООО "РапидСофт Девелопмент" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору между ООО "РапидСофт Девелопмент" и ОАО "РЖД-Трансфер" о взыскании 6 488 295 рублей 94 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 26.08.2013 N 17913, 262 618 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По условиям названного договора с учетом подписанных к нему дополнительных соглашений от 26.08.2013 N 1, от 14.02.2014 N 2 ООО "РапидСофт Девелопмент" обязалось выполнять работы по разработке (созданию) и/или переработке (доработке, модификации) программ для ЭВМ, а также по разработке документации, в том числе, но не ограничиваясь технической документацией и/или заданиями и передавать результат работ ОАО "РЖД-Трансфер"; оказывать услуги по установке (записи в память ЭВМ) и/или настройке программного обеспечения, в том числе, но не ограничиваясь созданным и/или модифицированным в рамках договора, а также по предоставлению консультаций о функциональных возможностях программного обеспечения, в том числе, но не ограничиваясь созданным и/или модифицированным в рамках договора, о принципах и способах взаимодействия (интеграции) такого программного обеспечения с иными программами для ЭВМ, а также о порядке установки (записи в память ЭВМ) и/или настройки такого программного обеспечения; выполнять иные работы и/или оказывать иные услуги, основанные и/или вытекающие из основных обязательств, принятых на себя исполнителем в рамках договора. По заданию заказчика выполнить работы по разработке (созданию) автоматизированной системы (программы для ЭВМ) "Управление автовокзалами", включающей следующие компоненты: АРМ (Автоматизированное рабочее место) "Касса"; АРМ (Автоматизированное рабочее место) "Диспетчер"; АРМ (Автоматизированное рабочее место) "Отдел перевозок"; АРМ (Автоматизированное рабочее место) "Администратор системы" и передать результат указанных работ заказчику, а ОАО "РЖД-Трансфер" обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в соответствии с пунктами 4 - 5 упомянутого дополнительного соглашения. По дополнительному соглашению от 14.02.2014 N 2 ООО "РапидСофт Девелопмент" обязалось по заданию заказчика выполнить работы по разработке (созданию) и/или переработке (доработке, модификации) автоматизированной системы (программы для ЭВМ) "Управление автовокзалами" и передать результат указанных работ заказчику, а ОАО "РЖД-Трансфер" - принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в соответствии с пунктами 3 - 4 названного дополнительного соглашения.

В обоснование иска ООО "РапидСофт Девелопмент" ссылалось на то, что взятые на себя по договору и дополнительным соглашениям к нему обязательства исполнены им надлежащим образом, в то время как оплата оказанных услуг не произведена.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Законность решения от 05.12.2014, постановления от 24.02.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Стоимость работ согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 26.08.2013 N 1 определена в сумме 8 019 951 рубль, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 14.02.2014 N 2 - 3 978 320 рублей 44 копейки.

Окончательный расчет в силу пункта 5.3 дополнительного соглашения от 26.08.2013 N 1, пункта 4.2 дополнительного соглашения от 14.02.2014 N 2 предусмотрен в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Акты выполненных работ от 09.04.2014, от 06.08.2014 подписаны ОАО "РЖД-Трансфер" без замечаний.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик в силу статьи 781 того же Кодекса обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств в силу статьи 310 того же Кодекса не допускается.

Между тем стоимость оказанных услуг ОАО "РЖД-Трансфер" в полном объеме не оплачена, что обусловило наличие задолженности в размере 6 488 295 рублей 94 копейки, которая подлежит взысканию.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 618 рублей 09 копеек, начисленных с 16.09.2014 по 25.11.2014 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен и является правильным.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о нервном определении правовой природы заключенного между сторонами договора, как показала проверка материалов дела, был предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонен по мотиву неосновательности. При этом апелляционный суд исходил из того, что предмет договора от 26.08.2013 N 17913 не предусматривает итоговых результатов деятельности ООО "РапидСофт Девелопмент".Условия об оплате не поставлены в зависимость от результата.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку выводов судов о применении нормы права не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года по делу N А40-150722/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.А. Шишова