Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-5156/15 по делу N А41-22125/2014

город Москва

7 мая 2015 г.

Дело N А41-22125/14

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Петровой В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Балашихинский Водоканал"-Яковлев В.Е. дов. от 27.11.2014, Репин В.В. дов. от 28.11.2014

от ответчика: ООО "Лидер-Эксплуатация"- Савин С.М. дов. от 22.04.2015 N 10

рассмотрев 6 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Балашихинский Водоканал"

на постановление от 02 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-22125/14

по иску ООО "Балашихинский Водоканал"

к ООО "Лидер-Эксплуатация"

о взыскании 3 548 451 руб.95 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" обратилось с иском к ООО "Лидер-Эксплуатация" о взыскании задолженности в размере 3 056 963 руб. 95 коп.., пени в размере 491 488 руб., а всего 3 548 451 руб.95 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично - взыскан долг в размере 3 056 963 руб.95 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 02 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение отменено, в иске отказано в связи с наличием переплаты.

Не согласившись с постановлением, истец ООО "Балашихинский Водоканал" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "Балашихинский Водоканал" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятое по делу постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судами установлено, что сторонами был заключен временный договор N 275 от 02.08.12г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию, а также дополнительное соглашение к нему от 28.12.12г. и от 13.08.13г., в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства осуществить отпуск питьевой воды по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации, согласно установленным нормативам потребления коммунальных услуг либо по средствам измерений, установленных на вводе в жилой дом, а ответчик обязуется принять коммунальные ресурсы и в полном объеме их оплатит. В п.2.4.15 договора ответчик обязался установить средства измерения на вводах в жилые дома в 30-дневный срок с момента заключения договора.

Стороны заключили также соглашение об урегулировании спора от 20.08.13г N 1/БВ от 20.08.13г. согласно которому, стороны установили, что в период с ноября 2012 года по июнь 2013 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению жилых домов, находящихся по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ул. Ситникова, д.6 и 8 на общую сумму 10 736 457 руб. 91 коп., и с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 3 174 282 руб. 65 коп..

Вместе с тем, стороны пришли к соглашению, что в срок до 15.10.13г. силами ОАО "МСУ-1" на объекте будет установлен прибор учета водоотведения (счетчик), в течение 1 одного месяца после установки и эксплуатации которого истец произведет перерасчеты начисленных ответчику за водоотведение за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года исходя из средних значений сброса сточных вод в соответствии с данными полученных с прибора учета сброса сточных за период 1 месяц начиная с момента приемки в коммерческую эксплуатацию прибора учета. Перерасчет производится по формуле, определенной в п.6 соглашения 24.10.13г., стороны составили также акт о приемке в эксплуатацию водомерного узла ХВС марки Ирвикон СВ-200 N 2695 и N2696.

14.10.13г. стороны составили акт о приемке в эксплуатацию узла сточных вод (прием в эксплуатацию) марки Акрон-01.

Суд первой инстанции, основывался на том, что узел учета, установленный на границе балансовой принадлежности, был надлежащим образом введен в эксплуатацию, а так же с учетом пункта 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.2009 N 167, согласно которого предусматривается необходимость установки приборов учета именно на границе балансовой принадлежности, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, как указал суд первой инстанции в период спорных отношений инженерные сети и сооружения микрорайона N 1 жилой застройки, включая сети снабжаемых жилых домов, не были приняты в эксплуатацию и переданы на баланс города Балашиха, в связи с чем, установка прибора учета на вводе в данный жилой микрорайон является обоснованной.

Суд первой инстанции обосновал возможность расчета объема услуг по водоотведению на период отсутствия счетчиков путем определения объема отпущенной воды от всех источников.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал, что, нормативного обоснования возможности расчета объема отпущенной воды за период отсутствия (неисправности) приборов учета по среднему объему водопотребления за предшествующие шесть месяцев судом первой инстанции не произведено.

Апелляционный суд исходил из того, что согласно приложению N 1 к договору (т.1, л.д. 32) по договору осуществляется водоснабжение двух объектов - двух жилых домов по адресу: ул. Ситникова, д. 6 и 8.

Однако ответчик является также эксплуатирующей организацией строящегося микрорайона, а не только вышеуказанных домов, и суд первой инстанции исходил из того, что вводы жилых домов, управляемых ответчиком, подключены к строящимся внутриплощадочным сетям ответчика, а не к централизованным сетям истца, что свидетельствует о том, что вводы жилых домов не относятся к границе балансовой принадлежности сторон договора.

Суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности за водопроводные и канализационные сети и их балансовой принадлежности.

Суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на невозможность применения положений Правил N 167 при наличии заключенного сторонами временного договора, так как согласно п.5 Правил N 167 они являются обязательными для организаций водопроводно-канализационного хозяйства и для всех абонентом. В п.1 договора также указано, что стороны руководствуются Правилами N 167, что указал суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно принял во внимание показания приборов учета, установленных не на вводе в снабжаемые по договору жилые дома, а на вводе в жилой микрорайон, а также исходя из расчета в соответствии с нормативами в период, когда прибор учета не работал.

В п. 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.2009 N 167, указано, что узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В соответствии с п.6 ст.20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", подключение абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Суд первой инстанции правильно установил, что водомерный узел на границе балансовой принадлежности истца и ответчика был установлен ответчиком и был принят в эксплуатацию истцом в соответствии с требованиями Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу N А41-22125/14 отменить, решение суда первой инстанции от 21 августа 2014 года по том же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В.Петрова С.Г.Нужнов