Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-4931/15 по делу N А40-44330/2014

Москва

6 мая 2015 г.

Дело N А40-44330/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Семикин ДС, дов. от 22.12.2014,

от ответчика - Рыбина ИВ, дов. от 03.04.2015,

от третьих лиц -

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие - 1"

на решение от 24 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

и постановление от 27 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие - 1" (ОГРН 1125321000837, г. Великий Новгород)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, Москва)

третьи лица: Департамент транспорта и связи Новгородской области, Департамент социальной защиты населения Новгородской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПАТП-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 7 658 825,13 руб. с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления истца об уменьшении размера исковых требований.

Истцом заявлены убытки за перевозку федеральных льготников в 2013 году по пригороду в Новгородском муниципальном районе за 1 квартал 2013 года - 3 930 051,59 руб., за 3 квартал 2013 года - 683 414,96 руб., за 4 квартал 2013 года - 3 299 414,96 руб. Итого в общей сумме 7 658 825, 13 руб.

Указанный расчет истца основан на количестве федеральных льготников, реализовавших право пользования услугами общественного транспорта (равно количеству проданных социальных проездных билетов); тарифе на перевозку пассажиров в автобусах пригородных маршрутов исходя из 20 поездок на каждого льготника с применением соответствующего тарифа; средней дальности поездки пассажиров на транспорте пригородного сообщения; доле истца в пригородной транспортной работе; с вычитанием суммы, полученной от реализации ЕСПБ, и суммы поступлений из бюджета.

Истец ссылается на необходимость применения расчетного метода ввиду отсутствия на законодательном уровне метода определения суммы убытков транспортной организации, мотивируя данную позицию указанием на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011, 9621/10, от 26.04.2011 N 17828/10, от 27.07.2011 N 5481/11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта и связи Новгородской области; Департамент социальной защиты населения Новгородской области.

Решением от 24.10.2014 Арбитражный суд города Москвы производство по делу в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков за перевозку федеральных льготников за 1, 2, 3 квартал 2013 года прекратил. В удовлетворении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 3 299 200,80 руб. отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец считает, что основания исков различны, в связи с чем прекращено производство неправильно.

Также считает, что расчет истца является надлежащим, а суд первой инстанции не привел мотивов. Свидетельствующих об ошибочности расчета, неправильно применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "МПАТП-1", являясь коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров пригородным автобусным транспортом на территории Новгородского муниципального района Новгородской области, оказало в период 2013 год льготные услуги пассажирских перевозок гражданам, включенным (в том числе) в федеральный регистр льготников.

В силу пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом и иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии со статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 120-ФЗ расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате: принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации;_ принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе: субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации, бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 N 313-ФЗ); субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации для предоставления субвенций местным бюджетам на исполнение расходных обязательств муниципальных образований в связи с наделением органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ).

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на льготный проезд в общественном городском и пригородном транспорте, предусмотренных федеральными законами, а именно: с 01.01.2005 нормы федерального законодательства не предусматривают права пользования бесплатным проездом для определенных категорий граждан, (статья 16), а предоставление льготы по проезду в городском и пригородном общественном транспорте в натуральной форме заменено на компенсационную денежную выплату.

Кроме того, Законом разграничены полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам совместного ведения.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении (подпункт 12); вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (подпункт 24 в редакции от 29.12.2006 N 258-ФЗ).

Таким образом, вопросы социальной поддержки и социального обслуживания указанных категорий граждан, в числе которых и категории ряда федеральных льготников, отнесены к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Именно субъекты Российской Федерации вправе устанавливать порядок и условия обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2013 N 9-АПГ12-14 подтверждена компетенция субъектов Российской Федерации устанавливать меры социальной поддержки в виде предоставления льготного проезда с целью обеспечения равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан.

Такие меры социальной поддержки являются дополнительными к установленной федеральным законодателем денежной компенсации.

Законом Новгородской области от 02.06.2009 N 540-ОЗ "О предоставлении права приобретения единого социального проездного билета на проезд в автомобильном и городском, наземном электрическом транспорте общего пользования на маршрутах регулярных перевозок" предусмотрено право граждан, получающих ежемесячные или ежегодные денежные выплаты на основании федерального или областного законодательства, местом жительства которых является территория Новгородской области, приобретать ЕСПБ на проезд в автомобильном и городском наземном электрическом транспорте общего пользования на маршрутах регулярных перевозок, осуществляемых в городском и пригородном сообщениях.

Форма ЕСПБ, их стоимость, порядок продажи и пользования ЕСПБ, срок их действия, порядок распределения между перевозчиками выручки от продажи ЕСПБ устанавливается Правительством Новгородской области (часть 2 статьи 1 Закона Новгородской области от 02.06.2009 N 540-ОЗ).

Постановлением Администрации Новгородской области от 29.12.2005 N 519 утверждено Положение о порядке продажи и пользования ЕСПБ при проезде в автобусах (троллейбусах) городских и автобусах пригородных маршрутов. Этим Постановлением определен перечень категорий граждан, имеющих право на приобретение ЕСПБ, установлена его стоимость в месяц, полмесяца и квартал.

Законом Новгородской области от 26.12.2008 N 459-ОЗ органы местного самоуправления муниципальных районов и городских поселений Новгородской области наделены на неограниченный срок государственными полномочиями по компенсации выпадающих доходов перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в пригородном и городском сообщении, за счет средств областного бюджета.

Порядок предоставления субсидий организациям автомобильного и городского наземного электрического транспорта общего пользования и индивидуальным предпринимателям на возмещение недополученных доходов от перевозки пассажиров отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Новгородской области, утвержден постановлением Администрации Новгородской области от 16.03.2009 N 65 (далее - Порядок).

В силу пункта 4 Порядка субсидия предоставляется при наличии договора, заключенного перевозчиком на осуществление транспортного обслуживания населения автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка при расчете объема субсидии перевозчику количество поездок в месяц, осуществляемых льготными категориями граждан по ЕСПБ, определяется из расчета 30 поездок в городском сообщении и 20 поездок в пригородном сообщении.

В соответствии с пунктом 35 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N 1-АТП "Сведения о деловой активности организаций автомобильного транспорта", утвержденной Приказом Федеральной службы государственной статистики от 06.09.2012 N 480, применявшимся в спорный период, при продаже гражданам ЕСПБ количество поездок в месяц устанавливается органами местного самоуправления на основании результатов проведенных натурных обследований, согласованных с органами государственной статистики, или принимается равным 50 (суммарно во внутригородском и пригородном сообщениях). Распределение объемов перевозок по видам сообщения производится пропорционально выполненной работе на линии.

Проанализировав указанное законодательство, суды сделали правильный вывод, что нормативными актами Новгородской области устанавливается возмещение убытков за перевозку льготных категорий граждан путем предоставления субсидий, размер которых определяется, в том числе, на основании отчетов перевозчиков. Указанные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации не признаны недействующими. Следовательно, правомерен вывод судов о том, что в спорном вопросе подлежит применению законодательство субъекта Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по сопру между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 5150/12 от 09.10.2012.

По требованиям о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, возникших за период 1 - 3 квартал 2013 года, за перевозку по пригороду федеральных льготников по территории Новгородского муниципального района.

Суд сделал обоснованный вывод, что такое требование было рассмотрено Арбитражным судом Новгородской области по делам N А44-5189/2013, А44-5881/2013, А44-3037/2013, по которым истцу во взыскании убытков за 1 квартал 2013 года (в том числе по Новгородскому муниципальному району) отказано (дело N А44-3037/2013), поскольку субсидии выплачены истцу в полном объеме. За 2 - 3 квартал 2013 года с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны РФ взысканы убытки, в том числе за перевозку граждан, включенных в федеральный регистр Новгородского муниципального района (за 2 квартал 2013 года убытки в сумме 7 496 213,94 руб. по решению Арбитражного суда Новгородской области по делу А44-5189/2013, в указанную сумму также включены убытки за перевозку льготных категорий граждан, проживающих также в Маловишерском районе); (за 3 квартал 2013 года убытки в сумме 6 475 707,61 руб. по решению Арбитражного суда Новгородской области по делу А44-5889/2013, в указанную сумму также включены убытки за перевозку льготных категорий граждан, проживающих в Маловишерском районе).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о неправомерном прекращении производства по делу.

Несогласие с выводами суда и оценкой доказательств не является основанием для рассмотрения в суде повторного тождественного иска.

Юридическое лицо самостоятельно определяет способ защиты своих законных прав и интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Содержание указанных норм процессуального права свидетельствует о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, в котором суд указал, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, ошибочно определенной им как убытки, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Таким образом, правовая квалификация не является ни предметом иска, ни фактическими обстоятельствами и относится не к фактическому основанию иска, а к правовому основанию иска, о котором не идет речь в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и которым суд не связан при разрешении спора.

Ссылка истца на иные нормы гражданского законодательства не меняет основание иска.

Такой правовой позиции придерживается вышестоящий суд, указавший в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 N 4261/05 по делу N А21-4089/04-С1, что иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

При рассмотрении настоящего дела, истец пояснял, что, взыскивая убытки в рамках дел А44-5189/2013, А44-5881/2013, А44-3037/2013, по сути, истец заявлял требования о взыскании субсидий, указанные понятия не тождественны. В судебных актах А44-5189/2013, А44-5881/2013 содержится прямое указание на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, в мотивировочной части содержится указание на основания взыскания - убытки, понесенные истцом в связи с перевозкой федеральных льготников. Истец, обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области, в Арбитражный суд города Москвы группирует одни и те же по своей правовой природе исковые требования по различным периодам, кроме того, в Арбитражном суде Новгородской области соединяет требования по городу, пригороду, объединив два района - Маловишерский, Новгородский, вместе с тем, разбивая требования по кварталам 2013 года.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части вывода суда о том, что действия истца по различной разбивке требований направлены на затруднение определения факта выплаты убытков и их размера.

При квалификации требований по настоящему делу как повторно заявленных, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что различное по численному значению требование в настоящем деле не изменяет предмет и основания требований, заявленных ранее в Арбитражном суде Новгородской области. Предоставление иного порядка расчета одних и тех же убытков (за перевозку федеральных льготников по пригороду в Новгородском муниципальном районе) является искусственным и не основанным на законе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что убытки подлежат расчету исключительно в соответствии с существующей в субъекте Российской Федерации Методикой.

Нормативно-правовое регулирование в сфере перевозок льготных категорий граждан на основании ЕСПБ в Новгородской области имеет свою специфику, в частности, определен порядок выплаты убытков путем выплаты субсидий.

Именно соблюдение указанного порядка при определении (расчете) убытков установлено в судебных актах Арбитражного суда Новгородской области по делам А44-5189/2013, А44-5881/2013 и явилось основанием для взыскания с Российской Федерации в адрес истца суммы убытков. Никакой иной алгоритм расчета убытков по Новгородской области не может быть применим.

Относительно судебного акта по делу N А44-3037/2013 Арбитражного суда Новгородской области, которым отказано в удовлетворении иска, суд исходил из полной выплаты суммы субсидии за 1 квартал 2013 года.

Таким образом, прекращая производство по настоящему делу в части взыскания суммы убытков за 1 - 3 квартал 2013 года суд правильно исходил из специфики нормативно-правового регулирования Новгородской области в части возмещения убытков перевозчиков путем предоставления субсидий (в данном субъекте РФ субсидии покрывают убытки перевозчика полностью исходя из формул расчета сумм убытков на основании первичных документов перевозчиков) и наличия судебных актов по делам, в которых рассмотрены требования истца о взыскании за указанный период сумм убытков за перевозку льготных категорий граждан, при этом различное цифровое выражение сумм убытков не изменило предмет и основание иска, заявленные и рассмотренные ранее в Арбитражном суде Новгородской области и настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, связанных с перевозкой федеральных льготников в 4 квартале 2013 года по пригороду по Новгородскому муниципальному району в размере 3 299 200,80 руб., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец не доказал наличие некомпенсированного убытка.

При этом апелляционный суд учел, что Законом Новгородской области от 12.12.2011 N 1145-ОЗ "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" (приложение 7, ведомственная структура расходов) Комитету транспорта Новгородской области в 2013 году предусмотрены расходы областного бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым отнесено к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в размере 28 165,0 руб. тыс. рублей.

Согласно пунктам 2 и 3 Положения о порядке продажи и пользования ЕСПБ, утвержденного постановлением N 519, ЕСПБ действуют на всей территории области в автобусах (троллейбусах) городских и автобусах пригородных маршрутов, при отсутствии пригородных маршрутов ЕСПБ действуют на маршрутах в межмуниципальном сообщении. Право на приобретение ЕСПБ имеют граждане, являющиеся получателями ежемесячных и ежегодных денежных выплат в соответствии с федеральным и областным законодательством, местом жительства которых является территория области. Проезд в автобусах (троллейбусах) городских и автобусах пригородных маршрутов осуществляется при предъявлении проездного документа, документа, подтверждающего право на получение денежных выплат, либо документа удостоверяющего личность.

В соответствии с пунктом 11 указанного Положения пассажир, пользующийся пригородным автобусом, обязан зарегистрироваться на автовокзале или автостанции и получить "нулевой билет", который предъявляется при входе в автобус.

Пунктом 1 постановления Администрации Новгородской области от 16.03.2009 N 65 (в ред. постановления Администрации НО от 03.05.2012 N 250) утвержден Порядок предоставления субсидий организациям автомобильного транспорта общего пользования и индивидуальным предпринимателям на компенсацию выпадающих доходов от перевозки пассажиров отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Новгородской области (далее - Порядок).

В целях получения субсидий, предоставляемых в соответствии с пунктом 2 Порядка Комитетом транспорта и связи Новгородской области, перевозчик на основании пункта 4 Порядка представляет в комитет копию договора (контракта) на осуществление транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования, а также информацию о транспортной работе (пробег пассажирского транспорта, приведенный по предельной вместимости, в целых числах, измеряемый в место-километрах), которая включается в отчет о транспортной работе по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

В соответствии с Порядком расчет субсидии, причитающейся перевозчику, производится ежеквартально по установленным в нем формулам.

Суд установил, что за 4 квартал 2013 года истцу выплачены субсидии согласно отчетам в полном объеме в размере 3 497 453, 13 руб., а также средства от реализации ЕСПБ в размере 2 961 789,73 руб.

Суд правильно пришел к выводу, что правовых оснований для применения иного алгоритма расчета суммы компенсации убытков, чем предусмотрено нормативными правовыми актами Новгородской области не имеется. Поскольку на федеральном законодательном уровне не установлен расчетный метод определения убытков транспортных организаций от перевозки льготных категорий граждан, используемые такими организациями методы расчетов не могут противоречить установленной в субъектах методике, так как, устанавливая порядок и размер компенсации, субъекты действуют в пределах предоставленных им Российской Федерацией полномочий по вопросу совместного ведения.

Суды полно и объективно установили обстоятельства спора, исследовали все доказательства в их совокупности, проанализировали законодательство субъекта Российской Федерации и правильно его применили.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44330/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев