Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-3467/15 по делу N А41-36650/2014

город Москва

7 мая 2015 г.

Дело N А41-36650/14

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Петровой В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: МП "ДЕЗ ЖКУ"- Ильина Т.В. дов. от 07.04.2015

от ответчика: ООО "КРОМ"- Филимонова А.С. дов. от 20.01.2015

рассмотрев 6 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "КРОМ"

на решение от 13 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

и на постановление от 09 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"

к ООО "КРОМ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

МП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КРОМ" о взыскании задолженности по договору N 391 от 01 января 2008 года в сумме 25 000 руб., пени в сумме 25 000 руб.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований, МП "ДЕЗ ЖКУ" просило взыскать с ответчика: 1 256 213 руб. 31 коп. долга по договору N 391 от 01 января 2008 года за период с 01 мая 2012 года по 30 апреля 2014 года, 151 254 руб. 32 коп. долга по договору N 391 от 14 апреля 2008 года за период с 01 июля 2012 года по 30 апреля 2014 года, 800 594 руб. 22 коп. долга по договору N 391 от 01 января 2008 года за период с 01 мая 2012 года по 30 апреля 2014 года, 373 569 руб. 97 коп. пени по договору N 391 от 01 января 2008 года, 43 145 руб. 58 коп. пени по договору N 391 от 14 апреля 2008 года, 229 792 руб. 95 коп. пени по договору N 391 от 01 января 2008 года (л.д. 66-67, т. 1).

Решением Арбитражного Московской области от 13 октября 2014 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года, исковые требования МП "ДЕЗ ЖКУ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ООО "КРОМ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО "КРОМ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "КРОМ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Представленные суду подлинная кассационная жалоба, платежное поручение об оплате госпошлины и доказательства направления жалобы истцу приобщены к материалам дела. Остальные документы подлежат возврату ответчику в силу ст. 276 АПК РФ.

Представитель истца МП "ДЕЗ ЖКУ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции,, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу N 1 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Пожарского, д. 2 от 07 ноября 2007 года, принято решение о поручении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Химки, ул. Пожарского, д. 2, управляющей организации - МУП "ДЕЗ ЖКУ" (истцу) (л.д. 83-84, т. 3).

Суды указали, что 01 января 2008 года и 14 апреля 2010 года между МП "ДЕЗ ЖКУ" (исполнитель) и ООО "КРОМ" (заказчик) были заключены договоры на техническое обслуживание N 391.

Из пунктов 1.1 данных договоров следует, что исполнитель осуществляет техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Химки, ул. Пожарского, д. 2 и пр. Мира, д. 18/5, а заказчик оплачивает выполнение работ по техническому обслуживанию.

Во исполнение своих обязанностей по договору истец как управляющая организация в период с мая 2012 года по апрель 2014 года выполнял работы по техническому обслуживанию помещений ответчика, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 73-84, т. 1), а ответчик свои обязательства по указанным договорам надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 208 061 руб. 85 коп. за период с 01 мая 2012 года по 30 апреля 2014 года.

Удовлетворяя иск МУП "ДЕЗ ЖКУ", суды ссылаются на доказанность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 391.

Обжалуя решение суда и постановление апелляционной инстанции, ООО "КРОМ" в кассационной жалобе сослалось на следующие обстоятельства:

- суду не представлены доказательства выполнения истцом работ по договорам;

- у истца отсутствовали основания взыскания денежных средств, поскольку срок действия договоров N 391 от 01 января 2008 года и от 14 апреля 2010 года истек.

- судами не установлена площадь помещений, занимаемых ответчиком.

Согласно ст. п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Суды указали, что, согласно договорам N 391 от 01 января 2008 года и от 14 апреля 2010 года у истца имелось обязательство по осуществлению технического обслуживания нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Химки, ул. Пожарского, д. 2 и пр. Мира, д. 18/5, а у заказчика имелось обязательство по оплате оказанных истцом услуг.

Из пункта 4.1 договоров следует, что договоры были заключены сторонами сроком на один год каждый.

При этом из пункта 4.2 договоров усматривается, что договор пролонгируется на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон в двухнедельный срок до окончания срока действия договора не заявит о своем желании его расторгнуть.

Однако суды не установили наличия двух договоров, а также не установили предельного срока их действия в соответствии с действующим законодательством.

Суд взыскал задолженность с ответчика за 2012-2014 гг. При этом в материалах дела имеются акты выполненных работ за период с 31 января 2012 года по 29 февраля 2012 года (л.д. 73-84, т. 1), а за последующие период доказательств оказания услуг в деле не нет, как не и доказательств направления актов выполненных работ и счетов-фактур в адрес ответчика.

Суды указали, что из расчета задолженности, составленного истцом следует, что он произведен исходя из площадей трех помещений ответчика за спорный период с применением тарифов, установленных Администрацией городского округа Химки Московской области. Однако судами не проверено и не установлено какие площади и какого размера занимал ответчик в спорный период.

Таким образом, суды, сделав вывод об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 208 061 руб. 85 коп., не истребовали у истца доказательств оказания услуг в заявленном объеме и в заявленный период.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе истребовать, исследовать и давать оценку доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу представить подлинные договоры, на которые ссылается истец, определить срок их действия, предложить представителям сторон представить доказательства оказанных ответчику услуг в заявленный в иске период, а также доказательства их объема и стоимости, исходя из площади помещений, занимаемых ответчиком. В зависимости от установленного предложить истцу представить расчет исковых требований, а в случае несогласия с ним ответчика предложить ответчику представить свой расчет стоимости оказанных услуги, и, руководствуясь статьями 168, 170 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года по делу N А41-36650/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

В.В.Петрова С.Г.Нужнов