Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-876/13 по делу N А40-43402/2011

г. Москва

7 мая 2015 г.

Дело N А40-43402/11-73-238

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" - не явился, извещен,

от ИП Флегинского А.Е. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 29.04.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс"

на определение от 12.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 24.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С. и Порывкиным П.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича о включении его требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (далее - ООО "Ремстройресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование индивидуального предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича (далее - ИП Флегинский А.Е., кредитор) о включении задолженности в размере 8 191 660 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Ремстройресурс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 в реестр требований кредиторов ООО "Ремстройресурс" включено требование ИП Флегинского А.Е. в размере 4 049 345 руб. 00 коп. В остальной части требование оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 изменено. Судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено в части включения требования ИП Флегинского А.Е.. в реестр требований кредиторов ООО "Ремстройресурс". Требование ИП Флегинского А.Е. в размере 4 049 345 руб. 00 коп включено в реестр требований кредиторов ООО "Ремстройресурс" как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 отменено, данный обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что требования ИП Флегинского А.Е. должны быть включены в реестр требований кредиторов должника, но подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, на основании пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления от 23.12.2010 N 63.

Конкурсный управляющий считает неправомерным применение судом апелляционной инстанции разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 Постановления от 23.12.2010 N 63, поскольку отсутствие неправомерного поведения или вины кредитора не доказано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, указанные документы подлежат возвращению конкурсному управляющему ООО "Ремстройресурс".

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об их изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, признаны недействительными договоры уступки права требования от 29.11.2010 N 02-1-29Ц/24, N 02-1-29Ц/39, N 02-1-29Ц/40, заключенные между ООО "Ремстройресурс" и индивидуальным предпринимателем Флегинским А.Е.; применены последствия недействительности данных сделок.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2013 данные судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделок, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, применены последствия недействительности указанных договоров уступки права требования (цессии) в виде взыскания с Флегинского А.Е. денежных средств в размере 8 191 660 руб. в качестве стоимости имущества, переданного по недействительной сделке, и убытков, вызванных последующим повышением стоимости этого имущества, в размере 2 826 485 руб.; признания восстановленной задолженности ООО "Ремстройресурс" в размере 8 191 660 руб. перед Флегинским А.Е. по простому векселю ООО "Ремстройресурс" от 29.11.2010.

Флегинским А.Е. в счет погашения задолженности перед должником уплачено 4 049 345 руб.

Включая требования ИП Флегинского А.Е. в реестр требований кредиторов ООО "Ремстройресурс" в третью очередь, суды исходили из того, что требование является обоснованным и подано в установленный срок.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должника о том, что указанная сумма подлежит включению в реестр за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал на то, что ответственность в виде понижения очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве в данном случае не применяется, поскольку судебными актами не установлено виновное поведение кредитора при совершении оспоренных сделок.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по признанной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В случае непредставления доказательств возврата имущества или его стоимости заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подлежит оставлению без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Спорные сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Условием для удовлетворения заявленного требования по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является доказанность заявителем недобросовестности контрагента при совершении сделки.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-43402/2011, судом при признании оспоренных сделок недействительными было установлено, что ИП Флегинский А.Е. на момент совершения сделок являлся кредитором должника, знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, следовательно, осознавал, что совершает неправомерные действия. При этом обстоятельства недобросовестности ИП Флегинского А.Е. не опровергнуты при обжаловании указанного судебного акта.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать недоказанным противоправное поведение кредитора при совершении оспоренных сделок и, соответственно, применять разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод кассационной жалобы о включении заявленного требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, на основании пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления от 23.12.2010 N 63, является обоснованным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в определении и постановлении в указанной части сделаны при неправильном применении норм материального права, что является основанием для изменения определения и постановления.

В соответствии с положениями ст. 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если судом неправильно применена норма права.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены судами, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению и требования индивидуального предпринимателя Флегинского А.Е. подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Ремстройресурс" в размере 4 049 345 руб. как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А40-43402/2011 изменить.

Включить требования индивидуального предпринимателя Флегинского А.Е. в реестр требований кредиторов ООО "Ремстройресурс" в размере 4 049 345 руб. как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова