Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-38638/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-43402/11-73-238б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Флегинского А.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 г.

по делу N А40-43402/11-73-238б, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

о применении последствий недействительности сделок (договора цессии)

по делу о признании ООО "Ремстройресурс" (ИНН 7719553328, ОГРН 1057746878936)

несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Флегинского А.Е. - Богданов А.В. по дов. б/н от

06.06.2013

Конкурсный управляющий ООО "Ремстройресурс" Радченко В.В. на осн. решения

Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 г. должник ООО "Ремстройресурс" (ОГРН 1057746878936, ИНН 7719553328) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

Конкурсный управляющий ООО "Ремстройресурс" (далее по тексту - должник) обратился с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования, заключенных должником с ИП Флегинским А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г по делу N А40-43402/11-73-238 "Б" признаны недействительными следующие договоры уступки права требования, заключенные между ООО "Ремстройресурс" и индивидуальным предпринимателем Флегинским Александром Евгеньевичем:

Договор уступки права требования (цессии) N 02-1-29Ц/24 от 29 ноября 2010 г.;

Договор уступки права требования (цессии) N 02-1-29Ц/39 от 29 ноября 2010 г.;

Договор уступки права требования (цессии) N 02-1-29Ц/40 от 29 ноября 2010 г., применены последствия недействительности данных сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7914/2013 от 08.05.2013 г определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г по делу N А40-43402/11-73-23 8Б оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича- без удовлетворения.

Постановлением ФАС Московского округа от 05.08.2013 г по делу N А40-43402/11-73-238 "Б" определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г по делу NА40-3402/11-73-238 "Б" в части применения последствий недействительности сделок и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 г по тому же делу в той же части отменено. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

В своем постановлении от 05.08.2013 г ФАС Московского округа указал, что при новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует установить, в чем состояло исполнение оспоренных сделок обеими сторонами, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства, определить последствия недействительности сделки исходя из подлежащих применению норм права, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 г N 63.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суд г. Москвы от 10.10.2013 применены последствия недействительности Договора уступки права требования (цессии) N 02-1-29Ц/24 от 29 ноября 2010 г.; договора уступки права требования (цессии) N 02-1-29Ц/39 от 29 ноября 2010 г.; договора уступки права требования (цессии) N 02-1-29Ц/40 от 29 ноября 2010 г., заключенные между ООО "Ремстройресурс" и индивидуальным предпринимателем Флегинским Александром Евгеньевичем в виде: взыскания с Флегинского Александра Евгеньевича денежных средств в размере 8 191 660 (восемь миллионов сто девяносто тысяч шестьсот шестьдесят) руб. в качестве стоимости имущества, переданного по недействительной сделке и убытки, вызванные последующим повышением стоимости этого имущества в размере 2 826 485 (два миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) руб.; признания восстановленной задолженности ООО "Ремстройресурс" в размере 8 191 660,00 рублей перед Флегинским Александром Евгеньевичем по простому векселю ООО "Ремстройресурс" от 29.11.2010 г.

ИП Флегинский А.Е., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) восстановленное право кредитора (Индивидуального предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича) в сумме 8 191 660 (восемь миллионов сто девяносто одну тысячу шестьсот шестьдесят) рублей подлежит восстановлению и дальнейшему предъявлению в рамках дела о банкротстве ООО "Ремстройресурс" в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Согласно выписке из ЕГРП от 30.01.2013 г N 20/002/2013-396 (имеется в материалах дела) права требования по договорам участия в долевом строительстве, перешедшие к ИП Флегинскому А.Е. по оспариваемым сделкам, в дальнейшем были переданы им иным лицам, и в настоящее время зарегистрированы за Калугиной Натальей Викторовной (кв.24), ЗАО "Электротехпром" (кв.39), Никифоровым А.П. (кв. 40).

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты от 15.02.2013 г, стоимость 3-комнатной квартиры площадью 87,66 кв.м. в доме 29 по ул. Кронштадтской г. Перми составляет 50 300 рублей за кв.м.; стоимость 2-комнатной квартиры площадью 69,08 кв.м. в доме 29 по ул. Кронштадтской г. Перми в настоящее время составляет 51 300 рублей за 1 кв. м. площади; стоимость 1-комнатной квартиры площадью 58,83 кв.м в том же доме составляет 52 100 руб. за 1 кв.м площади.

ИП Флегинский А.Е. в качестве оплаты по спорным договорам уступки прав требования передал ООО "Ремстройресурс" вексель серии N 0001 N 000001 от 29.11.2010 сумму 8 191 660 рублей, векселедателем по которому являлся ООО ООО "Ремстройресурс".

При таких обстоятельствах, с учетом объема представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку возврат имущества в натуре в конкурсную массу должника не представляется возможным, с ИП Флегинского Александра Евгеньевича подлежит взысканию действительная стоимость этого имущества, а также признания восстановленной задолженности ООО "Ремстройресурс" в размере 8 191 660,00 рублей перед Флегинским Александром Евгеньевичем по простому векселю ООО "Ремстройресурс" от 29.11.2010 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и правильно применил последствия недействительности сделок. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 г. по делу N А40-43402/11-73-238б оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Флегинского А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова