Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2015 г. N Ф05-4770/15 по делу N А40-140857/2014

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Бочаровой Н.Н., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Таракина И.И. по дов. от 20.09.2013

от ответчика: Плотников М.С. по удост. ТО 427366

от третьего лица: не явились

рассмотрев 27.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Порт"

на решение от 16.12.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 04.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО "Порт"

к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Плотникову М.С.

о признании незаконным постановления

третье лицо - ЗАО КСЦ "Переделкино"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Порт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Плотникова М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 12.08.2014 о даче поручения по совершению исполнительных действий по исполнительному производству N 9019/14/77039-ИП ( с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 решение суда от 22.10.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 серии АС N 006536573 16.07.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 9019/14/77039-ИП об обязании ООО "Порт" освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:15004:010 по адресу: г. Москва, ул. 6-я Лазенки, вл. 2, площадью 704704 кв. м от спорного строения общей площадью 3 401,27 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 6-я Лазенки, стр. 17, кадастровый номер объекта 77-77-16/001-2007-187, удостоверенное свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2008 N 77 АЖ 424163.

Для добровольного исполнения требований исполнительного листа в пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок.

Поскольку в установленный срок в добровольном порядке должник земельный участок не освободил, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2014 с должника взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требований судебного акта - 5 дней.

Судебным приставом-исполнителем 12.08.2014 вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий по исполнительному производству N 9019/14/77039-ИП.

Считая, что названное постановление является незаконным, ООО "Порт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 198, пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 68, 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), исходили из того, что оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы должника; установление повторно срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного листа не препятствует осуществлению судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды отклонили как не нашедший подтверждения довод общества о неправомерном вынесении постановления до истечения установленного срока по добровольному исполнению должником требований исполнительного листа.

При этом суды сделали вывод, что установление повторно срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа после взыскания исполнительского сбора не препятствует осуществлению судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению, действия произведены и исполнительное производство окончено.

Доказательств, подтверждающих нарушение законных прав общества в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, в материалы дела не представлено.

Установив по материалам дела, что требования исполнительного документа не исполнялись должником в добровольном порядке, суды обоснованно признали правомерными действия судебного пристава-исполнителя по применению принудительной меры исполнения по освобождению земельного участка от строений.

При таких обстоятельства суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий по исполнительному производству N 9019/14/77039-ИП. Указанное постановление соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А40-140857/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.Н.Бочарова Т.А.Егорова