Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 09АП-55793/14

г. Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А40-140857/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Порт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-140857/14, судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Порт" (249165, Калужская обл. Жуковский р-н, с. Нижнее, д. 42)

к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Плотникову М.С.

третье лицо: ЗАО КСЦ "Переделкино"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Таракина И.И. по доверенности от 20.09.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Трифонова Е.Б. по доверенности от 17.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Порт" (далее - заявитель, Общество), уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным постановления СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Плотникова М.С. от 12.08.2014 о даче поручения по совершению исполнительных действий по исполнительному производству N 9019/14/77039-ИП.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 серии АС N 006536573 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 9019/14/77039-ИП об обязании ООО "Порт" освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:15004:010 по адресу: г. Москва, ул. 6-я Лазенки, вл. 2, площадью 704704 кв.м. от спорного строения общей площадью 3 401,27 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 6-я Лазенки, стр. 17, кадастровый номер объекта 77-77-16/001-2007-187, удостоверенное свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2008 N 77 АЖ 424163.

В соответствии с п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Поскольку в установленный срок в добровольном порядке должник земельный участок не освободил, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2014 с должника взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требований судебного акта - 5 дней.

СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Плотниковым М.С. 12.08.2014 вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий по исполнительному производству N 9019/14/77039-ИП.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

К таким действиям, в том числе, относится право судебного пристава-исполнителя давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пп. 4 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу пп. 7 п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Анализируя обстоятельства дела, суд правильно посчитал, что действия по освобождению земельного участка от строений относятся к действиям, которые могут быть исполнены не только должником лично.

Исходя из этого, суд обоснованно оценил действия судебного пристава-исполнителя соответствующими п. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, согласно которому, если для исполнения участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Также обоснованно суд пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы должника.

Оспаривая постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий по исполнительному производству N 9019/14/77039-ИП заявитель (должник) ссылается на то, что постановление вынесено до истечения установленного срока по добровольному исполнению должником требований исполнительного листа. Считает, что имеет место нарушение ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Как верно указал суд первой инстанции, указанный заявителем срок для добровольного исполнения установлен повторно после взыскания исполнительского сбора. Установление указанного срока не препятствует осуществлять СПИ действия по принудительному исполнению, что и имело место. Оспариваемое постановление принято в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве". Действия произведены, исполнительное производство окончено.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-140857/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин