Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф05-4428/15 по делу N А40-30538/2014

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-30538/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ГК "Автодор" - не явился, извещен

от ответчика - открытого акционерного общества "СГ-трейдинг" - Филюшкин И.П., довер. N Д-07-00/01 от 12.01.2015 г., сроком по 31.12.2015 г.

рассмотрев 23 апреля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СГ-трейдинг" (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года, принятое судьями Панкртовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

по иску ГК "Автодор" (ОГРН 1097799013652)

к ОАО "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021) (правопредшественник ОАО "СГ-трейдинг")

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "СГ-Транс" (далее - ОАО "СГ-Транс") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" 287 344 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 217 руб. 41 коп.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ОАО "СГ-Транс" поступило ходатайство о процессуальной замене ответчика его правопреемником - ОАО "СГ-Трейдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года ходатайство ответчика удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "СГ-Трейдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года суд перешел к рассмотрению заявления ответчика о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований (ненадлежащим извещением ОАО "СГ-Трейдинг" о месте и времени судебного разбирательства).

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ОАО "СГ-Транс" заявило ходатайство об изменении фирменного наименования на Акционерное общество "СГ-Транс" (далее- АО "СГ-Транс"), которое было удовлетворено апелляционным судом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года отменено, произведена замена ответчика АО "СГ-Транс" на его правопреемника - ОАО "СГ-Трейдинг".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом предоставленных доказательств заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве является правомерным.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "СГ-Трейдинг".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, следовательно, по мнению заявителя, разделительный баланс ОАО "СГ-транс" должен содержать данные о взыскиваемой в рамках настоящего дела сумме 749 188 руб.44 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "СГ-Трейдинг" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Отзыв, поступивший в суд кассационной инстанции от АО "СГ-Транс" (правопредшественник ОАО "СГ-трейдинг"), с учетом положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению как направленный лицом не участвующим в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 21 февраля 2013 года единственным акционером ОАО "СГ-Транс" - ОАО "АФК "Система" было принято решение N 02/13 о реорганизации общества в форме выделения.

В связи с реорганизацией ОАО "СГ-Транс" путем выделения образовано юридическое лицо - ОАО "СГ-Трейдинг", что подтверждается, свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о реорганизации юридического лица в форме выделения серия 77 N 015773528.

Как установлено апелляционным судом, по разделительному балансу (Приложения N 1, 2, 3 к балансу) выделившемуся юридическому лицу - ОАО "СГ-Трейдинг" было передано имущество, в том числе стационарная АГЗС N 3 ФАД М-4 "дон" 575 км + 500 (слева) и стационарная АГЗС N 4 ФАД М-4 "Дон" 575 км + 500 (справа) и земельные участки, на которых они расположены.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к выделившемуся из него юридическому лицу происходит не в момент составления или утверждения разделительного баланса, а в соответствии с ним.

При этом апелляционным судом установлено, что правомерность реорганизации в установленном порядке ОАО "СГ-Трейдинг" оспорена не была, доказательств отсутствия на его балансе спорного имущества, правопреемник не предоставил.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного АО "СГ-Транс" ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что разделительный баланс ОАО "СГ-транс" (далее - разделительный баланс) не содержит данные о взыскиваемой в рамках настоящего дела сумме 749 188 руб.44 коп. неосновательного обогащения, кассационный суд отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, разделительный баланс утвержден решением ОАО "АФК "Система"-единственного акционера ОАО "СГ-транс" N 02/13 от 21.02.2013 г.

Исковое заявление Государственная компания "Российские автомобильные дороги" о взыскании с ОАО "СГ-трейдинг" в пользу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" неосновательного обогащения за пользование земельным участком полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" за период 29.10.2010 по 14.08.2014 в сумме 749 188 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2010 по 14.08.2014 в размере 237 960 руб. 98 коп. было принято к производству определением Арбитражного суда г.Москвы от 30 мая 2014 года, то есть после подписания разделительного баланса.

Решение арбитражного суда по настоящему делу, в соответствии с которым указанные требования были удовлетворены, изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Между тем, из абз. 8 п. 2.1. разделительного баланса следует, что основным принципом распределения имущества, прав и обязательств между АО "СГ-транс" и ОАО "СГ-трейдинг" является переход к ОАО "СГ-трейдинг" имущества, всех прав и обязательств Филиалов по реализации газа, соответственно к АО "СГ-транс" переходит имущество, все права и обязательства Филиалов по транспорту газа.

При этом, в силу положений абз. 3 п. 2.2. разделительного баланса, положения баланса регулируют порядок и принципы распределения между обществом и правопреемником имущества, прав и обязательств, как существовавших на дату составления разделительного баланса, так и изменившихся после даты составления баланса.

Более того, из анализа положений абз. 1 ст. 2.4. разделительного баланса следует, что при решении вопроса о распределении между АО "СГ-транс" и ОАО "СГ-трейдинг" обязательств, не вошедших в разделительный баланс, но существовавших на дату составления баланса, применяются общие принципы распределения имущества, прав и обязательств (п. 2.1. разделительного баланса), а также принцип следования обязательства за имуществом.

Как установлено апелляционным судом, правомерность реорганизации в установленном порядке ОАО "СГ-Трейдинг" оспорена не была, доказательств отсутствия на его балансе спорного имущества, правопреемник не предоставил (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку имущество, в том числе стационарная АГЗС N 3 ФАД М-4 "дон" 575 км + 500 (слева) и стационарная АГЗС N 4 ФАД М-4 "Дон" 575 км + 500 (справа) и земельные участки, на которых они расположены, в соответствии с разделительным балансом было передано ОАО "СГ-трейдинг", следовательно последний отвечает и по всем обязательствам, связанным с данным имуществом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу N А40-30538/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Комарова