Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф05-4332/15 по делу N А40-83692/2014

город Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-83692/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца : Правительства Москвы - Ланда В.М. дов. от 07.10.2013, Солодов Е.В. дов. от 26.01.2015

от ответчика: ЗАО "СК Донстрой" - лобанов В.А. дов. от 6.06.2014

рассмотрев 29 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Правительства Москвы

на решение от 22 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление от 16 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к закрытому акционерному обществу "СК Донстрой" (ОГРН 1027739415153)

о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по инвестиционному контракту в размере, эквивалентном 1 851 773 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СК Донстрой" о взыскании неустойки за период с 04.09.2008 г. по 22.10.2009 г. в размере 1 851 773, 44 долларов США, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по инвестиционному контракту N 13-061797-5001-0012-00001-08 от 20.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 г. взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 234 596 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 16 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец Правительство Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить иск в полном объеме

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Правительства Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, который принят судом в силу ст.279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что Правительством Москвы, Товариществом собственников жилья - Аввалон" и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" заключен инвестиционный контракт от 20.08.2008 N 13-061797-5001-0012-00001-08 на реализацию инвестиционного проекта строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой на 262 машиноместа на земельном участке - 1,723 га по адресу: ул. Погодинская, вл. 4, в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2011 г. б/н, от 18.07.2013 N 2, от 20.02.2014 N 3. Инвестиционный контракт зарегистрирован в Департаменте по конкурентной политике 20.08.2008 года.

Согласно п. 3.1 контракта, распределение жилой площади осуществляется -100 % в собственность инвестора, за исключением общей жилой площади в размере 3077,4 кв.м. передаваемой ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в порядке компенсации за отселение граждан из дома по адресу: ул. Погодинская, д. 4, стр. 2, 3 при условии перечисления в бюджет города Москвы денежного эквивалента доли города в размере 30 990 178 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Дополнительным соглашением от 30.09.2011 года N б/н к инвестиционному контракту от 20.08.2008 года N 13-061797-5001-0012-00001-08 стороны согласились с уступкой прав и обязанностей на реализацию инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, вл. 4 согласно контракту от инвестора - ТСЖ "Аввалон" к новому Инвестору - ЗАО "СК ДОНСТРОЙ".

Согласно п. 1.1 новый инвестор принимает на себя в полном объеме права и обязанности в соответствии с условиями Контракта.

Поскольку срок исполнения обязательств установлен 03.09.2008 года, а оплата произведена 22.10.2009 года, то есть с нарушением срока платежа на 284 дня, Правительство Москвы начислило неустойку в соответствии с условиями договора в размере 1 851 773, 44 долларов США.

Суды применили к части периода начисления срок исковой давности, а также применили ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Суды сослались на правовую позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 06.04.2010 г. N ВАС-4445/10, согласно которой иск о взыскании периодичных платежей может быть удовлетворен судом только в пределах трех лет, предшествующих дате обращения с иском, а по периодам за пределами трех лет срок исковой давности считается пропущенным.

Истец считает, что подлежит оплате неустойка за период с 04.09.2008 г. по 22.10.2009 г., так как долг оплачен 22.10.2009 г. Таким образом истец считает, что неустойка подлежит начислению не с даты, когда обязательство должно быть исполнено, т.е. не с момента нарушения, а с момента исполнения обязательства, что противоречит действующему законодательству.

Суды правильно указали, что сама по себе оплата основного долга 22.10.2009 г. не имела отношения к перерыву срока давности по неустойке, так как в соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 N 15/18 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора.

Суды исходили из того, что срок исковой давности по неустойке мог быть прерван подписанием Акта от 18.05.2012 г. сверки расчетов.

Но суды установили, что на дату подписания Акта сверки от 18.05.2012 г. срок исковой давности по требованию о неустойке за период с 04.09.2008 г. по 18.05.2009 г. истек, поскольку прошло более трех лет между периодом начисления неустойки и Актом от 18.05.2012 г.

Таким образом, судами правомерно указано, что исковая давность по требованию о взыскании неустойки не пропущена только за период с 19.05.2009 г. по 22.10.2009 г. (то есть - в пределах 3 лет, предшествующих Акту сверки от 18.05.2012 г.), что составляет 157 календарных дней или 112 рабочих дней.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, судами оценен и признан необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы и доводы, приводимые при рассмотрении спора в суде первой инстанции, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по делу N А40-83692/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кузнецов