Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф05-1663/15 по делу N А40-92823/2014

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-92823/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ИП Симакович С.П. - не явился, извещен,

от ответчика - ООО "Каркаде" - Харченко А.В., доверенность от 01.01.2015 г. N 216/2015, сроком до 31.12.2015 г.

рассмотрев 23 апреля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года принятое судьей Ильиной Т.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Симаковича С.И. (ИНН 501304689300, ОГРНИП 308501328100013)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании 544 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Симакович Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании 544 600 руб. убытков.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 9,12,309,310,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по страхованию предмета лизинга в соответствии с договором лизинга, в связи с чем, в результате повреждения транспортного средства истец произвел его ремонт за счет собственных средств и указанные затраты являются для него убытками.

Решением от 18 августа 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.

Суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными и подтвержденными предоставленными доказательствами, сделав вывод о том, что убытки у истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не применили положения статей 431,940,942 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязанности по договору лизинга, касающиеся страхования предмета лизинга были ответчиком надлежащим образом исполнены, о чем свидетельствует полис страхования серия 4000 N 3553582, где указан номер договора лизинга N 5324/2013, который является единственным договором лизинга, заключенным между истцом и ответчиком. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, идентифицировать застрахованное имущество было возможно. Между тем, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения на основании технической ошибки, допущенной самой страховой компанией при изготовлении полиса, не может являться основанием для возложения обязанности по возмещению убытков лизингополучателя на лизингодателя.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего предметом лизинга и ответчик не является причинителем вреда.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, в иске отказать.

Кассационным судом направлена в адрес ИП Симаковича С.Н. копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 12 апреля 2013 года между ИП Симакович С.П. (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 5324/2013, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль Фиат-Дукато, VIN XUSFAT613D0001296 (л.д.9).

Вместе с тем, 19 апреля 2013 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, согласно которому предмет лизинга был заменен на автомобиль Фиат-Дукато, VIN XUSFST613D0001453 (л.д.10. оборот).

По акту приема-передачи от 24 апреля 2013 года лизингополучателю был передан предмет лизинга автомобиль Фиат-Дукато, VIN XUSFST613D0001453 и паспорт транспортного средства (л.д.11).

В соответствии с условием пункта 3.8 договора лизинга лизингодатель обязан был застраховать транспортное средство в интересах истца и выступить страхователем перед страховой компанией.

Между ООО "Каркаде" и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования автомобиля, VIN XUSFAT613D0001296, (полис серии 4000 N 3553582 от 19 апреля 2013 года, л.д.22).

По указанному полису истец уплатил страховую премию.

Между тем, в результате дорожно-транспортного происшествия 27 июля 2013 года автомобиль, с государственным номером Р 581 АЕ 150 (VIN XUSFST613D0001453 согласно паспорту транспортного средства) был поврежден.

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 544 600 рублей.

По указанному страховому случаю ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в страховом полисе 4000 N 3553582 указан не автомобиль, переданный истцу по договору лизинга, а иное транспортное средство.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за взысканием с ответчика причиненных ему убытков, выразившихся в затратах на ремонт поврежденного предмета лизинга.

Суды обеих инстанций сделали обоснованные выводы о правомерности заявленного истцом требования и суд кассационной инстанции с ними соглашается в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, к числу которых относятся расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследуя правомерность и обоснованность заявленных истцом требований суды обеих инстанций установили, что убытки у истца в размере 544 600 рублей возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком пункта 3.8 договора лизинга.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по страхованию имущества, а ошибка в указании предмета страхования произошла по вине страховой компании (в страховом полисе указан другой VIN транспортного средства, переданного лизингополучателю), несостоятелен, поскольку страхователем по договору является ответчик, соответственно на нем лежит обязанность по заключению и проверке правильности данных в заключаемом договоре.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не является причинителем вреда транспортному средству, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя предмета лизинга также не может быть принят.

В данном случае ООО "Каркаде" приняло на себя договорные обязательства по страхованию транспортного средства.

Как видно из полиса страхования серии 4000 N 3553582 выгодоприобретателем по рискам "Полная гибель" и "Хищение" было указано ООО "Каркаде", по остальным рискам - ИП Симакович С.П.

Таким образом, в случае наступления страхового случая - повреждения транспортного средства, при условии надлежащего оформления договора страхования в части правильного указания предмета лизинга, страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии получил бы истец.

При этом, следует иметь ввиду, что истец имеет законный имущественный интерес в получении данных денежных средств, поскольку заинтересован в приведении предмета лизинга в надлежащее состояние.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность

Кроме того, также следует принять во внимание цель, ради которой заключается договор имущественного страхования от риска повреждения имущества, - получение страховой выплаты, компенсирующей полностью либо в части возникшие при наступлении страхового случая негативные последствия в застрахованном имуществе.

Поэтому сам по себе тот факт, что дорожно-транспортное происшествие могло произойти по вине водителя предмета лизинга, не свидетельствует о невозможности заблаговременной минимизации последствий риска повреждения автомашины посредством страхования, о чем в данном случае и договорились лизингодатель и лизингополучатель.

Помимо этого, как установили суды, страховую премию оплатил истец.

При таких обстоятельствах, ответчик не выполнил надлежащим образом договорное обязательство по страхованию транспортного средства, лишив тем самым лизингополучателя предоставленного ему сделкой права на получение суммы страховой выплаты. Это нарушение привело к образованию убытков у истца, не получившего денежные средства на ремонт, на которые лизингополучатель имел все основания претендовать при должном исполнении условий договора лизинга лизингодателем. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ N 10008/12 от 25.12.2012 г., принятого по результатам рассмотрения дела N А33-9868/2011 со схожими фактическими обстоятельствами.

В этой связи выводы судов обеих инстанций о взыскании с ответчика убытков являются правильными.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по делу N А40-92823/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова